Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-3096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-3096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Кобзевой И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Синчуковой Ирины Константиновны к Насибулину Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Синчуковой Ирины Константиновны
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2019 г.
(судья Тульникова Ю.С.),
установила:
Синчукова И.К. обратилась в суд с иском к Насибулину А.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика перестроить скат крыши двух сараев в противоположную от ее земельного участка сторону, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а ответчик - собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
На земельном участке ответчика в 1 метре от межевой границы расположен сарай площадью около 25 кв.м, а в мае 2018 года ответчиком возведен рядом второй сарай площадью около 30 кв.м, скаты крыши обоих сараев имеют наклон в сторону ее земельного участка и вода, стекающая с их крыш, заливает ее земельный участок, фундамент дома и летней кухни, находящиеся ниже по уровню, смывает мелкие насаждения, создает сырость, чем нарушаются ее права пользования земельным участком. В соответствии с пунктами 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011 скат крыши хозяйственных построек ответчик должен был ориентировать на свой земельный участок. Несоблюдение ответчиком законодательства приводит к ущемлению ее прав, затрагивает нематериальные блага: вызывает нравственные страдания, сильные переживания, которые подлежат компенсации.
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2019г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Синчуковой И.К. к Насибулину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Синчуковой И.К. в пользу Насибулина А.В. судебные расходы в сумме 60 рублей, в удовлетворении остальной части требований о судебных расходах - отказать.
В апелляционной жалобе Синчукова И.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановленное решение и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Синчуковой И.К. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 4600 кв.м. по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования земельного участка истца - для ведения личного подсобного хозяйства.
Насибулин А.В. является собственником соседнего (смежного) земельного участка площадью 4300 кв.м и расположенных на нем жилого дома и прочих строений по адресу: <адрес>; вид разрешенного использования земельного участка ответчика - для ведения личного подсобного хозяйства.
Судом на основании пояснений сторон и фотографий, представленных истцом в материалы дела, установлено, что на земельном участке ответчика на расстоянии 1 м от установленного по меже забора из сетки, расположена хозяйственная постройка ответчика - сарай с крышей из шифера, часть которой имеет скат, ориентированный в сторону двора домовладения истца и не имеет системы водоотведения; в эту же часть двора истца с крыши ее дома направлен водоотводящий желоб, по фронтальной части двор истца огорожен глухим забором, во дворе истца в этой части имеется растительность в виде цветов, вьющихся растений, плодовых кустарников; вода с крыши сарая ответчика падает на земельный участок ответчика.
Согласно представленной истцом справке, выданной 14.02.2019 администрацией Александровского сельского поселения Таловского муниципального района, Синчукова И.К. выращивает в личном подсобном хозяйстве на своем земельном участке плодовые деревья, картофель, лук, чеснок, кустарники.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в строительных нормах для объектов малоэтажной застройки нет прямого указания на ориентацию ската крыши строений вблизи границ участков и организацию стока. Отсутствует такое указание и в Правилах землепользования и застройки Александровского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области, размещенных для всеобщего доступа на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Прямое указание на направление ската кровли и организацию стока дождевой воды изложены только в нормативах к планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений. Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок; нормы пункта 7.5 указывают о недопустимости организации стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Хотя назначение данных норм предназначено для использования в садоводческих товариществах, оно свидетельствует о необходимости отсутствия замачивания соседнего земельного участка.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств негативного влияния на ее земельный участок от схода дождевой воды с крыши сарая ответчика. Утверждения Синчуковой И.К. о залитии водой с этой крыши ее земельного участка, фундамента дома и летней кухни, смытии мелких насаждений, создании сырости и заболачивания земли в этом месте, ничем не подтверждены. Письма администрации Таловского муниципального района от 28.09.2018, администрации Александровского сельского поселения от 02.10.2018 также не подтверждают данные обстоятельства. Сам факт ориентации ската крыши сарая в сторону соседнего земельного участка не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование этим земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильно примененных нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синчуковой Ирины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
