Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бельтюговой Г.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "Хлынов" к Бельтюговой Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор NN от <дата>, заключенный между АО КБ "Хлынов" и Бельтюговой Г.В..
Взыскать с Бельтюговой Г.В. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору NN от <дата> по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 253169 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 236085 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в размере 14698 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в размере 2384 рубля 86 копеек.
Взыскать с Бельтюговой Г.В. в пользу АО КБ "Хлынов" проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с 27 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда.
Взыскать с Бельтюговой Г.В. в пользу АО КБ "Хлынов" расходы по оплате госпошлины в размере 5731 рубль 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к Бельтюговой Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> стороны заключили кредитный договор NN, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 300000 рублей под <данные изъяты>% годовых (<дата>, ранее - <данные изъяты>% годовых) со сроком возврата до 25 апреля 2022 года. По состоянию на 26 марта 2019 года сумма задолженности с ответчика перед истцом составляет 253169 рублей 71 копейка. Просит суд расторгнуть кредитный договор NN от <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору NN от <дата> по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 253169 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 236085 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в размере 14698 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в размере 2384 рубля 86 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга, за период с 27 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5731 рубль 70 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бельтюгова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном взыскании процентов в сумме 17083,75 руб., являющихся по своей правовой природе штрафной санкцией и подлежащих снижению согласно ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку в ее поведении не было вины, то в силу ст. 401, 404 ГК РФ ответственность должна быть снята. Просит проверить правильность расчетов истца, поскольку ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты по кредиту, однако это не нашло отражения в решении суда. Также полагает необоснованное взыскание с нее процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на будущее время.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Бельтюгова Н.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> стороны заключили кредитный договор NN, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 300000 рублей под <данные изъяты>% годовых, в случае документального подтверждения целевого использования кредита в срок не позднее 90 дней с момента выдачи кредита, процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых со дня, следующего за днем подтверждения целевого использования (<дата>). Срок возврата кредита установлен - 25 апреля 2022 года. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2019 года составляет 253169 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 236085 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в размере 14698 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в размере 2384 рубля 86 копеек.
В соответствии со ст.819 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора <дата>, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако Бельтюгова Г.В. условия кредитного договора неоднократно нарушала.
14 февраля 2019 должнику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней (л.д.21), однако требование банка оставлено без удовлетворения, долг не погашен, договор не расторгнут. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Из представленного АО КБ "Хлынов" расчета следует, что по состоянию на 26 марта 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору NN от <дата> составляет 253169 рублей 71 копейка, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 236085 рублей 96 копеек, задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в размере 14698 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты>% годовых в размере 2384 рубля 86 копеек (л.д.18).
Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности и процентов ответчиком в материалы дела не представлено.
Установив, что обстоятельства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309,310, 810,811, 819, 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ взысканные судом проценты в размере по ставке <данные изъяты>% годовых в размере 14698,89 руб. подлежат снижению ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, т.к. указанные проценты являются платой за предоставленный кредит, их размер согласован сторонами при заключении кредитного договора. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не имеется. Возможность их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрена.
Разрешая исковые требования банка в части взыскания повышенных процентов на просроченный кредит по ставке <данные изъяты>% годовых в размере 2384,86 рублей, суд правомерно исходил из того, что их размер соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для их снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется.
Вопреки ошибочным доводам жалобы, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.
В данном случае, учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком судом расторгнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга до дня вступления решения суда в законную силу.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с отсутствием ее вины, по правилам ст. 401 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, не имеется. Доказательств отсутствия вины в просрочке внесения платежей по кредитному договору ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
