Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-3096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-3096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО10,
судей ФИО9 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 43 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере 7 000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, на почтовые отправления 460 рублей, а всего 80 660 (восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО6, просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств "ВАЗ 211440" за г/н N, под управлением ФИО2 и "ВАЗ 217030" за г/н N, под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N. ФИО2 свою вину в ДТП признал.
В порядке и сроки установленные законом ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление с приложением всех документов о выплате страхового возмещения.
Позднее, <дата> была получена страховая выплата в размере 6 800 рублей, что не соответствует сумме ущерба.
В порядке досудебного урегулирования в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме. Согласно экспертному заключению N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 217030" за г/н N с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 167,32 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 43 200 рублей, расходы 460 рублей за почтовое отправление претензии, 20 000 рублей за услуги юриста, 500 рублей за услуги нотариуса, 4 500 рублей за услуги эксперта, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 90 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы присужденной судом, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.
В жалобе указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Как видно из претензии от <дата> и из приложения к ней, истцом к претензии не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, - не приложено заключение независимой технической экспертизы, претензия не содержит описания обстоятельств, послуживших основаниями для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации. Доказательств направления и вручения экспертного заключения страховщику в досудебном порядке, истцом также не представлено.
Поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в том объеме, в каком он предусмотрен Законом об ОСАГО, исковое заявление на основании статьи 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, но данные требования процессуального Закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, довзыскав 43 200,00 руб. - разницу восстановительного ремонта.
Суд ненадлежащим образом дал оценку представленным доказательствам, незаконно за основу взял заключение экспертизы, представленное истцом, не принял во внимание заключение экспертизы ответчика, ставшее основанием для выплаты, которое истцом не оспорено на предмет несоответствия, указанного в нем расчета восстановительного ремонта, убыткам, понесенным истцом при ремонте автомобиля.
Из п.13 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший может самостоятельно организовать независимую экспертизу лишь в случае нарушения Страховщиком обязанности по организации осмотра ТС и проведению независимой экспертизы.
В данном случае страховщик такую обязанность исполнил надлежащим образом, т. к. выплата произведена на основании заключения, составленного независимым экспертным учреждением, проведение экспертизы надлежащим образом организовано Страховщиком.
Представленное истцом заключение свойствами, доказывающими реальный размер ущерба, не обладает, так как в экспертное заключение включены ремонтные работы и ремонтные воздействия, заявленные истцом по своему усмотрению.
Кроме того, истец, действуя недобросовестно, не предоставил Страховщику заключение независимой экспертизы о размере ущерба, а обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, данное обстоятельство судом оставлено без внимания.
Таким образом, неверное толкование норм права, невыяснение юридически значимых обстоятельств привели к принятию судом незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный судом истец ФИО1, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд, сославшись на заключение экспертизы N от <дата>, признал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50000 рублей, а с учетом осуществленной страховой компанией выплаты в размере 6800 руб., доплата составляет 43200 рублей.
Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.
Согласно п.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств "ВАЗ 211440" за г/н N, под управлением ФИО2, и "ВАЗ 217030" за г/н N, под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ N.
Виновником ДТП является ФИО2
ПАО СК "Росгосстрах", получив заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, <дата>, признав событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 6 800 рублей.
Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец в порядке досудебного урегулирования направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме.
Согласно экспертному заключению N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 217030" за г/н N, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 50 167,32 рублей.
Принимая в качестве допустимого доказательства заключение независимой автотехнической экспертизы, представленное истцом, судом не принято во внимание следующее.
Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Из указанной нормы следует, что потерпевший может самостоятельно организовать независимую экспертизу лишь в случае нарушения Страховщиком обязанности по организации осмотра ТС и проведению независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, ответчик выполнил свои обязательства, предусмотренные приведенной выше нормой закона, надлежащим образом организовал проведение экспертизы, на основании заключения, составленного независимым экспертным учреждением, осуществил выплату страхового возмещения.
Истец не оспорил заключение независимой экспертизы, представленное ответчиком, в части расчета стоимости восстановительного ремонта.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств того, что сумма, рассчитанная в заключении эксперта независимой экспертизы недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения, т.е. не представлено доказательств причинения реального ущерба в большем размере, чем тот ущерб, который был возмещен Страховщиком в добровольном порядке, или доказательства того, что при проведении экспертизы были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо- часов и т.д.
При указанных выше обстоятельствах у истца отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы в ином учреждении без привлечения страховщика.
Таким образом, экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца, в нарушение п.7 Положения о правилах проведения независимой технической транспортного средства, утв. Банком России <дата> N - П, без участия экспертизы представителя страховой компании.
Кроме того, экспертиза проведена в ООО "Авто - Советник Ъ", представителем которого является сам ФИО1
Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Учитывая приведенные обстоятельства, ссылка суда на экспертное заключение N ООО "Авто - СоветникЪ", полученное в нарушение требований закона, как на доказательство, основание для удовлетворения исковых требований истца, является необоснованной.
Решение суда, основанное на экспертном заключении N ООО "Авто - СоветникЪ", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
