Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3096/2019
Судья Лакеенкова Е.В. Дело N 33-3096/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.10.2019 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кадилиным А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2019 по иску Худяковой А.В., Худяковой Е.А., Худяковой В.А., Худяковой А.А. к Гусарову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить забор по границе земельного участка в соответствии с межевым планом,
по апелляционной жалобе истцов Худяковой А.В., Худяковой Е.А., Худяковой В.А., Худяковой А.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30.05.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия
установила:
Худякова А.В., Худякова Е.А., Худякова В.А. Худякова А.А., уточнив требования (л.д.127-128 т.1) обратились в суд с иском к Гусарову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: ..., о возложении на ответчика обязанности за свой счет восстановить забор по границе земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, в обоснование требований указав, что ответчик самовольно снес забор, захватив часть принадлежащего им земельного участка, на которой расположен гараж.
В судебном заседании истец Худякова А.В. и ее представитель Захаренко И.А. поддерживали заявленные требования, дополнительно пояснив, что площадь земельного участка уменьшилась за счет самовольного занятия его части ответчиком Гусаровым И.В., спорный гараж должен находиться на земельном участке Худяковой А.В., при этом, не указав границы земельного участка, по которым должен быть восстановлен забор.
Ответчик Гусаров И.В. иск не признал, пояснив, что в марте 1999 года купил жилой дом с земельным участком N N в деревне ... у Афанасенкова В.И., собственником смежного земельного участка являлась Худякова В.И. - свекровь Худяковой А.В., с которой никакого спора по земельному участку никогда не было. Спорный гараж принадлежал бывшему собственнику земельного участка Афанасенкову В.И., Худяковы им никогда не пользовались. Первым межевание земельного участка проводил Худяков А.В., а затем он (ответчик). Образованные смежные земельные участки пересечения границ не имели, никакого забора он не сносил. На местности границы обозначены хозяйственными постройками, сараем истицы и его (ответчика) гаражом. По координатам, внесенным в ГКН межу на местности, не обозначали.
Дело рассмотрено в отсутствие кадастровых инженеров Белавенцевой Е.Н.. и Новикова А.В., привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 08.04.2019, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела от них и сведений об уважительности причин неявки не поступало.
Третьи лица - Администрация района и Управление Росреестра по Смоленской области также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.05.2019 в удовлетворении иска Худяковой А.В., Худяковой Е.А., Худяковой В.А. Худяковой А.А. отказано. С Худяковой А.В. в пользу <данные изъяты> взыскано 30000 рублей, в пользу <данные изъяты> - 26000 рублей в счет оплаты производства судебных экспертиз.
В апелляционной жалобе истцы Худякова А.В., Худякова Е.А., Худякова В.А., Худякова А.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить их требования. Указывают, что заключения экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку экспертами даны ответы не на все поставленные вопросы, в связи с чем полагают необоснованным взыскание с Худяковой А.В. в счет оплаты экспертизы денежных сумм. Кроме того, обращают внимание на то, что на момент рассмотрения дела в здании суда отсутствовало электричество, ввиду чего не имели возможности воспользоваться материалами, содержащимися на электронных носителях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков, естественных границ земельного участка (ст. 36 ЗК РФ).
Границы земельных участков определяются посредством выполнения кадастровых работ путем составления межевого плана (ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 (далее - Закон о кадастре).
Согласно ч. 9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре).
В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права стороны обратившейся в суд.
При отсутствии в правоустанавливающих документах описания границ земельных участков и при наличии спора о смежной границе, эта граница, исходя из положений ст. ст. 3, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 60, 64 ЗК РФ, устанавливается в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 25.03.1999, удостоверенных нотариусом, ответчик Гусаров И.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ....
Смежным землепользователем с кадастровым номером N изначально являлся Худяков Вячеслав Михайлович по адресу: .... В соответствии с планом земельного участка, по состоянию на 1992 год фасадная сторона имела ширину 18 метров.
После смерти Худякова В.М. в наследство вступила его жена - Худякова В.И., которая данный земельный участок и жилой дом с одним сараем 23.11.2000 подарила Худякову А.В.
Худяков А.В. с целью уточнения границ 24.01.2013 отмежевал земельный участок, межевой план составлен кадастровым инженером Белавенцевой Е.Н.
Согласно пояснениям кадастрового инженера Белавенцевой Е.Н., заказчиком кадастровым работ являлся Худяков А.В.
По результатам работ была уточнена граница земельного участка площадью 3126 кв.м с кадастровым номером N, которая была согласована с Гусаровым И.В. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, следует, что площадь земельного участка составляет 3126 кв.м, границы установлены. Собственником является Худяков А.В. (т.1 л.д.8-11).
После смерти Худякова А.В. в наследство вступили его жена Худякова А.В. и дети Худякова Елена Андреевна, Худякова Вера Андреевна, Худякова Анастасия Андреевна, являющиеся истцами по делу.
Границы земельного участка с кадастровым номером N были установлены 22.02.2018 года, сведения внесены в ЕГРН, пересечения учтенных (отмежеванных) границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имеется.
Спорным является участок по точкам НЗ до Н4 (межа) по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Белавенцевой Е.Н., истица настаивает на том, что граница смещена и увеличена площадь земельного участка Гусарова И.В. за счет ее земельного участка, поскольку гараж, который ей принадлежит, должен быть расположен на её земельном участке.
По ходатайству истца Худяковой А.В. судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, из заключения N N от 27.09.2018 следует, что Худякову В.М. в 1992 году на праве собственности предоставлен земельный участок с КН N состоящий из двух контуров (42x44 и 72x18). На основании заявления Худякова А.В. от 12.03.2013 был проведен учет изменении объекта недвижимости в связи с изменением площади земельного участка на основании межевого плана, составленного 24.01.2013.
Таким образом, координаты поворотных точек земельного участка занесены в ГКН в 2013 году.
Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены на основании межевого плана от 22.02.2018, то есть позднее, участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 05.09.2017. В границах данного земельного участка расположен жилой дом и гараж.
Эксперт <данные изъяты> определилфактическое месторасположение земельного участка, им установлено, что координаты поворотных точек 1, 3 на плане соответствуют фактическому местоположению забора истцов и данным, содержащимся в ГКН.
Забор по смежной границе имеется в точках 3 и 14, далее забора и других ограждений по смежной границе не имеется. Точка 14 соответствует фактическим границам земельного участка, содержащимся в ГКН. Гараж расположен в границах земельного участка, принадлежащего Гусарову И. В.
В судебном заседании эксперт Позойский Г.С. суду подтвердил, что спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, никакого пересечения по меже в точках 3-14-4 не имеется, то же самое в точках НЗ-Н4 по межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Белавенцевой Е.Н., причем Худяков А.В. свой земельный участок отмежевал ранее, чем Гусаров. От точки НЗ до точки Н4 по межевому плану, составленному Белавенцевой Е.Н. забора не имеется.
По плану, составленному экспертом, забора и других ограждений между точками 14-4 и далее нет. На земельном участке истцов расположен сарай, а на участке ответчика гараж. Забор имеется в точках 3-14, а также в точках 14-9 и между 1-3, то есть по фасаду.
По ходатайству истца Худяковой А.В. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом назначалась повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, из заключения б/н от 28.02.2019 следует, что определенное экспертами пересечение земельных участков в 0,4 метра не влияет на расположение гаража, он в любом случае расположен в границах земли, отмежеванной Гусаровым И.В..
Таким образом, заключениями экспертов подтверждено, что спорный гараж не расположен на земельном участке, принадлежащем Худяковым, пересечение земельных участков принадлежащих Гусарову И.В. и Худяковым имеется, но в месте расположения сарая, принадлежащего Худяковым, а не в месте расположения гаража.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что межевание выполненное 24.01.2013 мужем Худяковой А.В. - Худяковым А.В. при жизни, не содержит данных о месторасположении границы данного земельного участка с включением территории, на которой расположен гараж, ввиду чего с указанной даты спорный гараж расположен в границах земельного участка, принадлежащего Гусарову И.В. Истцы не представили доказательств того, что Гусаров И.В. при межевании захватил часть земельного участка с кадастровым номером N, а именно территорию, где расположен гараж, а также доказательств существования забора по меже таким образом, чтобы гараж оказался на земельном участке истцов, оснований возлагать на ответчика обязанность восстановить забор не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Кроме того, из представленного Худяковой А.В. копии договора дарения от 23.11.2000 видно, что её муж принял в дар от Худяковой В.И. домовладение, находящееся по адресу: ..., состоящее из жилого дома щитового строения и одного сарая. Таким образом, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность гаража изначально Худякову В.М., а затем его наследникам.
Принимая решение о распределении расходов по оплате двух судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на Худякову А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Худякову А.В. обязанностей по оплате судебных экспертиз, судебной коллегией отклоняются, поскольку она является стороной проигравшей спор. Кроме того, именно по ее ходатайству по делу назначались судебные экспертизы и возлагалась обязанность по оплате услуг экспертов, однако данная обязанность исполнена не была.
Ссылки в апелляционной жалобе относительно недопустимости заключении экспертов как доказательств, поскольку ответы даны не на все вопросы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст.79-80 ГПК РФ суду первой инстанции принадлежит право окончательного определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и на все поставленные судом вопросы заключение экспертами дано.
Утверждая о нарушении судом прав участников процесса, поскольку судебное заседание проходило в кабинете, а не в зале, электроснабжения в суде не было, истец не уточнила, каким образом приведенные обстоятельства повлияли на реализацию ею и ее представителем своих процессуальных прав. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Таким образом, доводы жалобы истцов не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худяковой А.В., Худяковой Е.А., Худяковой В.А., Худяковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
