Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова Сергея Александровича к гаражно-строительному кооперативу "Дубки" о возложении обязанности восстановить асфальтовой покрытие, с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой Попова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Попова С.А. - Халанского А.И., действующего на основании доверенности, представителя ГСК "Дубки" Кондратова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.А. обратился в суд к ГСК "Дубки" с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 956 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен гаражный бокс и асфальтовое покрытие. Ответчику принадлежит смежный земельный участок. В октябре 2016 года ГСК "Дубки" на границе земельных участков были установлены железобетонные плиты перекрытия в количестве 5 штук, в результате чего ему были созданы препятствия в пользовании земельным участком и повреждено асфальтовое покрытие. Просил обязать ГСК "Дубки" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем демонтажа железобетонных плит находящихся на его земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние путем восстановления асфальтового покрытия.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: обязать ГСК "Дубки" восстановить асфальтовое покрытие на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Попова С.А. отказано, с Попова С.А. в пользу ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" взысканы расходы в связи с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Попов С.А. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ссылался на то, что суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, не оценил надлежащим образом представленные в дело доказательства, необоснованно критически отнесся к заключению судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель Попова С.А. Халанский А.И. доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержал.
Представитель ГСК "Дубки" Кондратов А.В. возражал против доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.
Попов С.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Попова С.А. - Халанского А.И., представителя ГСК "Дубки" Кондратова А.В., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Попов С.А. является собственником земельного участка площадью 956 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.
ГСК "Дубки" принадлежит смежный с участком истца участок площадью 17058+/-41 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом N. Участок находится примерно в 230 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N.Из искового заявления, объяснений истца и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что осенью 2016 года на смежной границе земельных участков истца и ответчика одним из членов ГСК "Дубки" были размещены бетонные плиты перекрытия в количестве пяти штук.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов С.А. ссылался на то, что в результате такого размещения бетонных плит произошло повреждение асфальтового покрытия на части его земельного участка.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт повреждения асфальтового покрытия на земельном участке истца действиями ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах действующего законодательства.
С целью проверки доводов истца о наличии повреждений на асфальтовом покрытии принадлежащего ему земельного участка и причины их образования, судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведения судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Центра исследований строительных конструкций и материалов (ООО "Центр ИСК и М) Паршикова И.ВN от 24 июня 2019 года, на принадлежащем истцу земельном участке выявлены следующие дефекты на поверхности асфальтового покрытия: продольные трещины, расположенные вдоль стального забора, шириной покрытия до 5 мм и общей протяженностью 4,8м; продавливание (просадка) асфальтового покрытия и образование продольной трещины под сдвижными воротами шириной раскрытия до 5 мм и длиной 1,6м. Площадь повреждения асфальтового покрытия (с трещинами) на земельном участке составила порядке 4 кв.м. По результатам осмотра эксперт пришел к выводу о том, что продавленная область асфальтового покрытия с образованной продольной трещиной под сдвижными воротами совпадает с участком, на котором фактически были уложены 5 железобетонных плит типа ПК 31.12.8 с общим весом - 5,7т, причиной выявленных в результате исследования повреждений асфальтового покрытия земельного участка истца послужила длительная и неравномерная нагрузка на асфальт от размещенных плит на нем перекрытий ответчиком ГСК "Дубки" (л.д.173).
Оценивая заключение судебной экспертизы в части вывода о причинах повреждения асфальтового покрытия, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт повреждения асфальтового покрытия на принадлежащем истцу земельном участке действиями ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Паршиков И.В. показал, что на момент проведения им экспертного исследования бетонные плиты отсутствовали, в связи с чем он руководствовался материалами дела и заключением кадастрового инженера от 15 апреля 2019 года о координатах точек расположения бетонных плит.
Между тем, как следует из материалов дела, объяснений истца, на момент составления заключения кадастровым инженером, бетонные плиты в месте, указанном кадастровым инженером на схеме, не находились, поскольку были перемещены истцом вглубь его земельного участка. При таких обстоятельствах вывод эксперта о месте расположения бетонных плит не может быть признан достоверным. В своем заключении эксперт связывает повреждение асфальтового покрытия с длительным воздействием нагрузки на асфальт от размещенных на нем бетонных плит. Между тем, указанный вывод сделан без проведения соответствующих исследований и расчетов, не имеет научного обоснования.
Вывод эксперта о размещении бетонных плит ГСК "Дубки" противоречит объяснениям самого истца о том, что ГСК "Дубки" бетонные плиты на земельном участке не размещал.
При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы в части выводов о том, что повреждения асфальтового покрытия в виде продавливания с образованной продольной трещиной под сдвижными воротами совпадает с участком, на котором фактически были уложены 5 железобетонных плит типа ПК 31.12.8 с общим весом - 5,7т, причиной указанных повреждений послужила длительная и неравномерная нагрузка на асфальт от размещенных плит на нем перекрытий ответчиком ГСК "Дубки", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего факт повреждения асфальтового покрытия на земельном участке истца действиями ответчика.
Иных доказательств, подтверждающих факт повреждения ответчиком асфальтового покрытия на земельном участке истца, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства не позволяют сделать вывод о повреждении асфальтового покрытия на земельном участке истца вследствие размещения ответчиком на данном участке бетонных плит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, подлежат отклонению. Суд свои выводы основывал на совокупности собранных по делу доказательств, иных надлежащих доказательств в подтверждение заявленного иска суду не представлено.
Суд правильно установил обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора не допущено.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Попова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
