Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе М.Д.А. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление М.Д.А. к Публичному акционерному обществу "МТС" о возложении обязанности исполнения обязательства в натуре возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
М.Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "МТС" (далее по тексту - ПАО "МТС") о возложении обязанности исполнения обязательства в натуре, которым просит возложить на ответчика обязанность исполнить обязательство по оказанию услуг связи по передаче СМС сообщений в количестве 7 штук на абонентский N, отправленных истцом ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 18:21:06 до 18:21:21 и ДД.ММ.ГГГГ с 09:03:41 до 09:03:51 с абонентского номера 79120294329, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец М.Д.А. просит это определение отменить, ссылаясь на допущенное судьей нарушение норм процессуального права. Поскольку исковое заявление М.Д.А. является иском о защите прав потребителей, постольку истец вправе предъявить его в суд по месту своего жительства в порядке части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию истцу, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи соглашается.
В силу статьи 28 ГПК РФ, регулирующей общие правила подсудности споров, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По правилам части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно содержанию искового заявления и доказательств, приложенных к нему истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, заявленные М.Д.А. к судебной защите нарушения прав не связаны с оказанием ему услуг исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку реализация истцом права на предъявление иска по месту своего жительства связана с особой категорией споров, к которой настоящий спор не относится, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подсудности настоящего спора Таганскому районному суду г.Москвы. Полагая иначе, истец неправильно толкует процессуальный закон. Иное толкование истцом процессуального закона о его неправильном применении судом первой инстанции не свидетельствует и отмену законного и обоснованного определения суда не влечет. Частная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.Д.А. -без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.А. Шалагина
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
