Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-3096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-3096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Лялиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миколенко Д.М., поданной его представителем Сориной Ю.В., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца Миколенко Д.М. - Сориной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Филипп Моррис сейлз энд маркетинг" - Лесниченко А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миколенко Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Филипп Моррис сейлз энд маркетинг" о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 21.03.2018 г. N 06-ВР-2018 о наложении на него (истца) дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании 30 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Вышеупомянутым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение положения политики внутреннего распорядка PMRU 501 использование автомобилей и обеспечение безопасности дорожного движения, а именно раздела 4 Основанные правила обслуживания выделенного автомобиля, поскольку предоставил к возмещению чеки за парковку автомобиля, однако местоположение служебного автомобиля парковку не подтвердило, отразил в системе отчетности расходы служебного автомобиля, но не предоставил документы, подтверждающие расход. Полагал, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал; кроме того, приказ вынесен с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца Миколенко Д.М. - Сорина Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Филипп Моррис сейлз энд маркетинг" - Самигуллин Д.Д. иск не признал, просил в иске отказать. Считал, что работник обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, срок привлечения к которой не нарушен.
Обжалуемым решением исковые требования Миколенко Д.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Миколенко Д.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Миколенко Д.М. с ....2008 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с ....2017 г. - в должности ...
Приказом Управляющего по работе с персоналом ООО "Филипп Моррис сейлз энд маркетинг" от 21.03.2018 N 06-ВР-2018 Миколенко Д.М. объявлен выговор за нарушение положения политики внутреннего распорядка PMRU 501 использование автомобилей и обеспечение безопасности дорожного движения, а именно раздела 4 Основанные правила обслуживания выделенного автомобиля, в части: Миколенко Д.М. предоставил к возмещению чек N 00008 за обслуживание служебного автомобиля компании ... за парковку, однако данные о местонахождении автомобиля парковку не подтверждают; Миколенко Д.М. отражает в системе отчетности расходы служебного автомобиля от 20.10.2017 (парковка), однако не предоставляет документы, подтверждающие расход; Миколенко Д.М. 14.12.2017 предоставляет к возмещению чеки N 00017 и N 00015 за услуги парковки в период с 01.08.2017 по 31.08.2017, однако местоположение служебного автомобиля парковку не подтверждает.
При рассмотрении дела истец не отрицал, что при составлении авансового отчета ошибочно представил документы за парковку от 16.10.2017 на сумму 300 руб., от 01.08.2017 на сумму 800 руб. и от 29.08.2017 на сумму 800 руб. служебного автомобиля, хотя в эти дни использовал личный автомобиль, а также в системе отчетности от 20.10.2017 ошибочно представил чек за 20.11.2017. Однако считал, что данные затраты он понес реально, они связаны со служебной деятельностью, а поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с трудовым договором от 14.04.2008, заключенным с Миколенко Д.М., работник обязан лично и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящего договора и внутренних документов работодателя. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 3.1, 3.3).
Положениями раздела 4 трудового договора определено, что работник обязан ознакомиться с политиками и процедурами, а также иными внутренними документами работодателя, которые регулируют вопросы, связанные с трудовой деятельностью работника.
Факт ознакомления с внутренними документами работодателя, относящимися к деятельности работника, истец не оспаривал. При этом согласно Приложению N 4 к трудовому договору работник обязался следовать всем внутренним политикам и процедурам.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является достоверно установленный и надлежащим образом зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, а равно возложенных на него должностных обязанностей. Обязанность по представлению доказательств совершения работником грубых нарушений трудовых обязанностей, законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на что имеется ссылка в соответствующем приказе, явилось нарушение положения политики внутреннего распорядка PMRU 501 Использование автомобилей и обеспечение безопасности дорожного движения, а именно раздел 4 Основные правила обслуживания выделенного автомобиля.
Как следует из основных понятий данных Правил, они определяют порядок предоставления, эксплуатации и безопасного использования автомобилей Компании сотрудниками.
Стороны не отрицали, что для выполнения трудовой функции истцу ответчиком был предоставлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...
В соответствии с п. 4.1 Правил подлежат возмещению расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе стоимость платных стоянок, вблизи офисов.
Представляя в бухгалтерию расходные документы за парковку служебного автомобиля, истец приложил чек от 16.10.2017 на сумму 300 руб., от 01.08.2017 на сумму 800 руб. и от 29.08.2017 на сумму 800 руб., хотя в эти дни служебный автомобиль на данной парковке не находился.
Данные обстоятельства истец не отрицал, вместе с тем, указывал на то, что он в указанные даты использовал личный автомобиль, что не запрещено, понес расходы по парковке, при заполнении отчетных документов допустил ошибку.
Исходя из того, что предметом Правил PMRU 501 является автомобиль, находящийся в собственности или под контролем Компании, включая автомобили, арендованные для использования Уполномоченным пользователем, таким образом, личный автомобиль истца под действие данных Правил не подпадает, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах требовать возмещения расходов по использованию личного автомобиля, у истца не было оснований.
Кроме того, суд учел, что истец для возмещения расходов за парковку личного автомобиля указал в отчетных документах используемый им служебный автомобиль, не представил надлежащий отчетный документ за 20.10.2017. Данные обстоятельства правомерно были ответчиком расценены, как нарушение трудовой дисциплины.
Также расходы, связанные с парковкой, должны утверждаться непосредственным руководителем сотрудника, чего в данном случае сделано не было, что подтверждено показаниями свидетеля ... И.В., управляющей по организации работы с совершеннолетними потребителями, являющейся непосредственным руководителем истца.
Правилами предусмотрено, что каждый водитель отчитывается в системе отчетности по командировочным и представительским расходам не позднее 5-го числа, следующего за отчетным периодом.
Однако, как следует из имеющихся материалов дела, отчеты истец представил по расходным документам от 16.10.2017 - 07.12.2017, от 01.08.2017 и от 29.08.2017 - 14.12.2017.
Согласно п. 6.3 Правил, пользователь автомобиля должен выполнять требования Положений и Правил Компании и законодательства. За невыполнение данных Правил к сотруднику могут быть применены меры, предусмотренные трудовым законодательством, такие как предупреждение, выговор или увольнение.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец допустил нарушение положения политики внутреннего распорядка РMRU 501 Использование автомобилей и обеспечение безопасности дорожного движения, раздел 4, при оформлении расходов по обслуживанию служебного автомобиля, в связи с чем в действиях Миколенко Д.М. имеются признаки дисциплинарного проступка, поэтому работодатель вправе был привлечь его к дисциплинарной ответственности.
Судом проверены доводы истца о том, что для выполнения трудовых обязанностей сотрудник может использовать личный автомобиль. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, однако этот вопрос должен быть согласован с руководством. Вместе с тем в отношении автомобиля истца ответчик никаких разрешений не выдавал и соглашений не заключал.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
Судом установлено, что по фактам выявленных нарушений Миколенко Д.М. дано работодателю объяснение 19.03.2018.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как правильно указал суд, при соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что ... И.В., как непосредственному руководителю Миколенко Д.М., о совершении последним дисциплинарного проступка стало известно 16.03.2018 при проведении ею проверки и после получения объяснений истца; 21.03.2018 издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Таким образом, установленный месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента выявления проступка, ответчиком соблюден.
При наложении дисциплинарных взысканий работодатель должен учитывать не только данные, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также и тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд также учел, что право выбора меры наказания в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности принадлежит исключительно работодателю. При этом работодатель указал на то, что Миколенко Д.М. работал в должности ..., следовательно, являлся примером надлежащего исполнения трудовых обязанностей и всех внутренних правил для своих подчиненных. Данное обстоятельство было учтено работодателем при выборе меры наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку тому, что дисциплинарное взыскание в виде выговора к Миколенко Д.М. было применено с учетом всех обстоятельств дела, объема и тяжести дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуально права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миколенко Д.М., поданную его представителем Сориной Ю.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
