Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Зуева Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Зуеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд постановилвзыскать с Зуева Александра Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N от 13 апреля 2012 года в размере 154866,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4213,06 руб., а всего 159079,34 руб.
Встречные исковые требования Зуева Александра Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитному договору исполненными оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Дудиной А.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском, указав, что 13.04.2012 г. с ответчиком заключен эмиссионный контракт N, по которому ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия. Данный договор является договором присоединения, основные положения установлены банком в Условиях. Ответчику выдана международная кредитная карта VisaCreditMomentum с кредитным лимитом 100000 руб. и открыт ссудный счет N. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 02.01.2014 г. по 02.05.2017 г. образовалась задолженность в размере 154866,28 руб., включая основной долг - 99995,33 руб., проценты - 22140,64 руб., неустойка - 28517,25 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 154866,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4213,06 руб.
Зуев А.В. обратился в суд со встречным иском, указав на заключение сторонами эмиссионного контракта, пользование кредитной картой до 04.12.2013 г., что по состоянию на указанную дату им погашена сумма кредита в размере 100000 руб. 19.12.2013 г. он обнаружил отсутствие денежных средств на карте, обратился с заявлением в банк, где ему стало известно о том, что через мобильный банк с использованием неизвестного ему номера телефона <данные изъяты> была списана сумма кредита.
20.12.2013 г. он обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД РФ "Багратионовский", в ходе проверки было установлено, что указанный номер принадлежит Д. В связи с тем, что им 04.12.2013 г. сумма кредита была полностью погашена, обязательства по кредитному договору прекращены. Услугу "Мобильный банк" он не подключал. Просит с учетом уточнения требований обязать ПАО "Сбербанк России" признать обязательства по кредитному договору от 13 апреля 2012 г. с кредитным лимитом 100000 руб. исполненными в полном объеме, признать указанный договор незаключенным в части подключения услуги мобильного банка к телефонному номеру <данные изъяты> к счету банковской карты.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Зуев А.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.04.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и Зуевым А.В. заключен эмиссионный контракт N, по которому заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия.
Зуеву А.В. выдана кредитная карта Сбербанка VisaCreditMomentum с лимитом кредита 100000 руб., открыт ссудный счет N для отражения операций, проводимых с использованием карты.
Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Согласно Условиям погашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно по частям, путем пополнения счета карты. Пунктом 3.9 Условий за несвоевременное внесение обязательных платежей предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами Банка.
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карты, подключенным к услуге "Мобильный банк" с использованием мобильного связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты. Держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.
Согласно п. 1.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк не несет ответственности в случаях не выполнения держателем настоящих условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка. При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как установлено по делу - по инициативе заемщика была подключена услуга "Мобильный банк" к телефонному номеру <данные изъяты>, предоставленному заемщиком, обязанность по проверке правильности его указания возложена на заемщика. Зуев А.В., подписав заявление о выдаче карты, подтвердил правильность указанного номера.
Доводы Зуева А.В. о том, что данный телефонный номер он не указывал при заключении договора, что заявление было сфальсифицировано сотрудниками банка, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются представленным в материалы дела оригиналом заявления Зуева А.В.
Заявление Зуева А.В. содержит указание на мобильный телефонный номер <данные изъяты>, который он просил зарегистрировать в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг.
Аналогичные данные содержит его заявление от 08.11.2012 г.
Требования гражданского законодательства по порядку заключения договора, в том числе в части подключения услуги мобильный банк, сторонами соблюдены.
Указание Зуевым А.В. в заявлении не принадлежащего ему мобильного телефонного номера и подключение к нему пакета услуг "Мобильного банка" не свидетельствует о наличии оснований для признания договора незаключенным.
В связи с изложенным, оснований для признания кредитного договора незаключенным в части подключения услуги мобильного банка к телефонному номеру <данные изъяты> к счету банковской карты не усматривается.
Вопреки доводам Зуева А.В., оснований считать исполненными его обязательства по кредитному договору в полном объеме не имеется.
Зуев А.В. при заключении кредитного договора указал в заявлении о способе связи номер мобильного телефона <данные изъяты>, подключении к нему услуги "Мобильный банк", с использованием которого в период с 04 декабря 2013 г. по 18 декабря 2013 г. совершено 102 операции.
Несмотря на подачу Зуевым А.В. 20.12.2013 г. заявления в банк о спорных операциях по карте за период с 04.12.2013 г. по 19.12.2013 г. на сумму 100000 руб., никаких обоснованных данных для вывода о том, что названные операции были совершены не Зуевым А.В., а иным лицом, не имеется.
Само по себе обращение Зуева А.В. в правоохранительные органы данного обстоятельства также не подтверждает.
Факт пользования Зуевым А.В. предоставленными денежными средствами подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Юридически значимых действий по расторжению кредитного договора Зуевым А.В. с декабря 2013 г. не предпринималось, в том числе и после направления в его адрес 12 октября 2015 г. банком требования о погашении задолженности.
Доводы истца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Зуеву А.В. было направлено требование о необходимости погашения задолженности до 11.11.2015 г., которое ответчиком не исполнено.
Задолженность Зуева А.В. за период с 02.01.2014 г. по 02.05.2017 г. составляет 154866,28 руб., включая основной долг - 99995,33 руб., проценты - 22140,64 руб., неустойка - 28517,25 руб.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.
Никакого иного обоснованного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере в пользу истца, являются обоснованными, так как они основаны на положениях приведенных правовых норм, а также положениях кредитного договора.
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, соотношения суммы неустойки, основного долга и процентов, размер предъявленных к взысканию штрафных санкций нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора, судом правомерно не усмотрено.
Доводы Зуева А.В. о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям суд обоснованно счел несостоятельными.
Банк 17.02.2016 г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании заявления Зуева А.В. определением от 05.08.2016 г.
После чего банк обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском о взыскании задолженности, который определением судьи от 09.06.2017 г. был возвращен в связи с установлением нового места регистрации Зуева А.В., о котором он банку не сообщил.
Иск по настоящему делу был направлен банком почтовым отправлением 20.06.2017 г. в пределах срока исковой давности.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
