Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Нимаевой О.З.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егодурова Дмитрия Макаровича к ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Антроповой И.А. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2018 г., которым исковые требования требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Егодурова Дмитрия Макаровича неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000руб., всего 407000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7200,00 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Егодуров Д.М. просил взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2016г. на <...> в г.Улан-Удэ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащей ему автомашине <...>, государственный номер ..., причинены механические повреждения. 29 декабря 2016г. он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. В течение установленного законом срока страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и не направил мотивированный отказ в такой выплате. Фактически невыплаченное страховое возмещение, взысканное решением Советского районного суда г. Улан-Удэ было получено потерпевшим 7 февраля 2018 г.
В судебное заседание истец Егодуров Д.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Аштуев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Антропова И.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что заключение ООО ФЭЦ "ЛАТ", согласно которому "все повреждения, зафиксированные на автомобиле <...> г/н ..., не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам, в досудебном порядке истцом не оспаривалось. Указанное заключение не являлось опровергнутым на момент принятия решения по заявлению истца о страховой выплате, в связи с чем оснований для пересмотра размера страховой выплаты у страховой компании не имелось. В установленные законом сроки они направили истцу ответ на его заявление о выплате страхового возмещения. По мнению АО "МАКС" взысканная судом неустойка в сумме 400000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком выступившего в силу решения суда. Также автор жалобы считает взысканные расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб. завышенными.
В заседание судебной коллегии не явились истец Егодуров Д.М., представитель истца ЗАО "МАКС" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Аштуев В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.09.2017 г. установлено, что 16 декабря 2016 г. на <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - <...>, государственный номер ... под управлением Ефимовой О.П., принадлежащей Куропаткину Ю.В., <...>, государственный номер ..., под управлением Егодурова Д.М. и принадлежащей ему, <...>, государственный номер ..., под управлением Воротникова К.С., принадлежащей Сластиной Т.К. Исковые требования Егодурова Дмитрия Макаровича удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" взыскано страховое возмещение в размере 254 700 руб., штраф - 127 350 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что истец обратился к ответчику за страховой выплатой 29 декабря 2016 года.
В течение предусмотренного законом срока страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, фактически страховое возмещение было выплачено 07 февраля 2018 г., что следует из представленной копии платежного поручения N ... от ... г.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, а учитывая, что в установленные законом сроки (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) страховое возмещение Егодурову выплачено не было, то Страховая компания подлежит привлечению к финансовой ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО ФЭЦ "ЛАТ", согласно которому "все повреждения, зафиксированные на автомобиле <...> г/н ..., не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам, в досудебном порядке истцом не оспаривалось, подлежат отклонению, поскольку страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в том числе и направление мотивированного отказа в страховом возмещении.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об исполнении страховщиком обязанности по своевременному направлению ответа, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 12, 16.1 Закона "Об ОСАГО", пунктами 78 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 руб.
Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют.
Причины и обстоятельства для снижения неустойки, наличие данных о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или превышении установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, судебной коллегией не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о завышении взысканных в пользу истца расходов на оказание юридических услуг несостоятельны, определенный судом размер расходов соразмерен сложности дела и объему выполненной представителем ответчика работы по делу с учетом времени его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, установленный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя не нарушен. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции удовлетворены не в полном объеме, снижены до 7000 руб.
Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
