Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2018 года №33-3096/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 33-3096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мироновой Н.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 16 июля 2018 года по заявлению Гурьевой Ю.В. к Мироновой Н.А. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
решением Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2018 г. было отказано в иске Мироновой Н.А. к Гурьевой Ю.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2018 г решение Веневского районного суда от 17.01.2018 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой Н.А. - без удовлетворения.
Гурьева Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мироновой Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя К. которая представляла ее интересы в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 45 000 руб., понесенные расходы в связи с составлением заявления в размере 2500 руб. и взыскать сумму индексации в размере 800,22 руб.
От Гурьевой Ю.В. поступило заявление, в котором она отказалась от требований в части взыскания расходов за составление заявления в размере 2500 руб. и индексации в размере 800,22 руб.
В судебном заседании Гурьева Ю.В. поддержала заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Миронова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения заявления, указав, что об этом свидетельствует поступившее от нее обращение от 13.07.2018 г.
Судом было вынесено определение, которым с Мироновой Н.А. в пользу Гурьевой Ю.В. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.
В частной жалобе Миронова Н.А. просит определение суда отменить, снизив размер заявленных представительских расходов в три раза.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Мироновой Н.А.. судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции были проверены доводов частной жалобы Мироновой Н.А. о том, что суд нарушил права заявительницы на судебную защиту, в связи с тем, что лишь 13.07.2018 г. ею было получено извещение о рассмотрении заявления Гурьевой Ю.В. о возмещении судебных расходов, и было подано ходатайство об отложении рассмотрения заявления для того, чтобы представить свои возражения. Однако, суд необоснованно не разрешилподанное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела Миронова Н.А. получила извещение о рассмотрении судом 16.07.2018 г. в 11 час. 30 мин. заявления о возмещении судебных расходов - 13.07.2018 г. В этот же день ею было направлено обращение об отложении судебного заседания. В описательной части определения суд указал, что Миронова Н.А. извещена о времени рассмотрения заявления и суд считает возможным разрешить заявление Гурьевой Ю.В. по существу. Оснований для отмены определения суда по данному основанию судебная коллегия не находит, считая возможным проверить доводы частной жалобы по вопросу правильности определения судом размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на то, что Миронова Н.А. не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался абз.1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В соответствии с данными разъяснениями, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении определения суд не учел положения ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отражено, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суд при определении расходов на оплату услуг представителя обязан определить их в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, хотя Миронова Н.А. и не заявила возражений о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, суду следовало в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обсудить вопрос о разумности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя и руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о несоразмерном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Как следует из материалов дела, интересы истца Гурьевой Ю.В. в суде первой инстанции представляла адвокат К. с которой Гурьева Ю.В. заключила соглашение об оказании юридической помощи N 9 от 11 июля 2017 г. По условиям которого К. представляла интересы доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Мироновой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Условиями соглашения было определено, что оплата вознаграждения за исполнение поручения осуществляется: за подготовку возражений по исковому заявлению 5000 руб., участие в предварительном судебном заседании -10 000 руб., участие в судебном заседании: за первое- 10 000 руб., последующие 2500 руб.
Соглашением, заключенным 26.03.2018 г. между Гурьевй Ю.В. и К.. было определено, что К. представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, оплата вознаграждения за участие в судебном заседании 5000 руб.
Гурьевой Ю.В. были представлены квитанции об оплате К. за оказанные юридические услуги от 11.07.2017 г. - 10000 руб., от 19.01.2018 г на сумму 20 000 руб. и от 18.05.2018 г. на сумму 15 000 руб., всего на сумму 45 000 руб. По первым двум квитанциям Гурьевой Ю.В. было оплачено за представление интересов по делу по иску Мироновой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и по третьей квитанции за представление интересов Гурьевой Ю.В. в суде апелляционной инстанции по жалобе Мироновой Н.А.
Из материалов дела усматривается, что представителем Гурьевой Ю.В. были поданы возражения на исковое заявление, К. участвовала в предварительном судебном заседании 18.07.2017 г., 16.10.2017 г. подавались возражения на частную жалобу на определение суда о прекращении производства по делу, К. участвовала в судебных заседаниях 18.12.1027 г., 10.01.2018 г., которые были отложены и длились с 12 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. и участвовала в судебном заседании 17.01.2018 г., когда спор был разрешен судом по существу, судебное заседание продолжалось с 14 час. 35 мин. до 16 час. 30 мин.
В суде апелляционной инстанции К. участвовала в судебных заседаниях 5 апреля, 17 апреля 2018 г. - судебные заседания были отложены и 17 мая 2018 г., когда было вынесено апелляционное определение и представителем были представлены письменные пояснения по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает явно завышенным заявленный Гурьевой Ю.В. к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя - 45000 руб.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и его сложность, количество судебных заседаний и их незначительную продолжительность, причины отложения судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем по делу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает явно завышенным взысканный судом в пользу Гурьевой Ю.В. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., и с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер расходов, подлежащий взысканию на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.
Гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны. Судебная коллегия полагает необходимым определение суда изменить, взыскать с Мироновой Н.А. в пользу Гурьевой Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 16 июля 2018 г. изменить.
Взыскать с Мироновой Н.А. в пользу Гурьевой Ю.В. судебные расход на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка