Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3096/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3096/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Кривулько В.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузаева Сергея Витальевича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Бузаева С.В. на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
27 июня 2018 года Бузаев С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН по Сахалинской области) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в штрафном изоляторе.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 июня 2017 года он прибыл в ФКУ ИК -2 УФСИН по Сахалинской области и в этот же день, без объяснения причин, был помещен в штрафной изолятор, где незаконного содержался по 03 июля 2017 года. В период нахождения в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО) он был лишен в полном объеме обеспечения камеры, ночного и дневного освещения, сливного бочка, чтения литературы, кипячения горячей воды для употребления. Считал, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в 70 000 рублей.
Определениями суда от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области и Федеральная служба исполнения наказаний России.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Бузаев С.В. просит решение суда отменить. Отмечает, что судом не принят во внимание факт незаконного водворения в ШИЗО без законных оснований. Камера не была оборудована необходимым инвентарем. О том, что условия содержания не соответствуют требованиям подтверждено результатами прокурорской проверки и решениями Смирныховского районного суда.
Письменных возражений апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец Бузаев С.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует об уважительной причине отсутствия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, что подтверждается распиской. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда не соответствует требованиям норм процессуального и материального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Бузаев С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области", которое в соответствии с Уставом учреждения является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.
Проверяя доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях, дав анализ представленным по делу доказательствам, суд установил, что 28 июня 2017 года Бузаев С.В. прибыл в исправительное учреждение и был помещен в штрафной изолятор, где содержался до 26 июля 2017 года. При этом с 04 по 26 июля 2017 года он находился в штрафном изоляторе на основании постановлений администрации учреждения и личных заявлений осужденного о помещении в безопасное место (04,07,2017, 05.07.2017, 05.07.2017).
Установив, что с 28 июня по 03 июля 2017 года истец находился не в карантинном отделении, как то предусмотрено требованиями части 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а в штрафном изоляторе, однако указанное помещение использовалось администрацией учреждения в качестве карантинного, при этом доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий, равно как и доказательств отсутствия в камере предусмотренного законом обеспечения, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а также вывод суда не основан на требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.
Учреждения, исполняющие наказание, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической и социальной сферы.
В силу статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, распорядок дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении, строгих условиях отбывания наказания, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах колоний особого режима, штрафных изоляторах, устанавливается отдельно (Приложение N 6).
Согласно статье 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прием осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях осуществляется администрацией указанных учреждений в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В соответствии с частью 2 названной статьи осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях.
Главой 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений регламентирован порядок размещения прибывших осужденных в карантинном помещении, где в суточный срок проводится медицинское освидетельствование, и устанавливается медицинское наблюдение продолжительностью до 15 суток.
Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что нахождение вновь прибывших заключенных в карантинном отделении преследует цель предупреждения возможности переноса вирусных заболеваний в исправительное учреждение и является обязательным.
Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании нашел полное подтверждение факт нахождения истца с момента прибытия в исправительное учреждение 28 июня и по 03 июля 2017 года в штрафном изоляторе вместо карантинного помещения (отделения), где условия содержания отличны от обычных условий, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований части 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о распространении на Бузаева С.В. условий отбывания наказания в штрафном изоляторе, возложил на истца, в то время как обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на соответствующий орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтвердить факты, обосновывающие их возражения.
Принимая во внимание, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, условия содержания осужденных в штрафных изоляторах в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством имеют особенности и отличия от условий содержания в карантинном отделении, распорядок дня для этой категории граждан устанавливается отдельно, при этом доказательства, свидетельствующие о распространении на истца в указанный период условий содержания, предусмотренных в карантинном отделении, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что исправительным учреждением нарушены права истца на содержание в тех условиях, которые предусмотрены законом.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы исправительного учреждения о том, что в связи с отсутствием в учреждении карантинного помещения, камера, в которую был помещен истец, использовалась временно в качестве такового, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Не свидетельствует о правомерности действий ответчика указание на то, что в настоящее время нарушение устранено, и прибывшие осужденные будут содержаться в изоляторе филиала "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ N 65 ФСИН России.
При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом первой инстанции установлено незаконное содержание истца в штрафном изоляторе с 28 июня по 03 июля 2017 года, что причинило ему нравственные страдания. Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических страданий, в материалах дела отсутствуют.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями исправительного учреждения, с учетом правил статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе акт от 30 июня 2017 года, из содержания которого следует, что истец отказался проходить диагностическое исследование, прохождение которого предусмотрено главой 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также отсутствие тяжких последствий, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, а также правовой позиции Европейского Суда по правам человека.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности исправительным учреждением того, что камера штрафного изолятора была оборудована необходимым инвентарем, правового значения не имеют, поскольку судом установлено неправомерное помещение истца в штрафной изолятор вместо карантинного отделения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 августа 2018 года отменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бузаева Сергея Витальевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
