Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3096/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3096/2018
от 18 сентября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истцов Годовых Валерия Павловича, Ульянова Александра Павловича, Петренко Нины Николаевны на определение Северского городского суда Томской области от 6 августа 2018 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения истца Годовых В.П. и представителя истцов Новиковой М.Е., поддержавших доводы частной жалобы,
установила:
Годовых В.П., Петренко Н.Н., Ульянов А.П. обратились в суд с иском к Ладыгиной Р.Н., акционерному обществу "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Томской области о признании недействительными межевых планов, незаконными результатов межевания, установлении границ земельных участков.
В ходе рассмотрения дела истцами заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании истец Годовых В.П. поддержал ходатайство.
Ответчик Ладыгина Р.Н. не возражала против назначения судебной землеустроительной экспертизы.
Обжалуемым определением назначена судебная экспертиза, расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на Годовых В.П., производство по делу приостановлено.
В частной жалобе истцы просят определение изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и взыскать расходы со сторон, пропорционально включенным в определение суда вопросам к экспертам.
В обоснование доводов жалобы указывают, что кроме единственного из поставленных истцами в ходатайстве вопроса суд первой инстанции включил в обжалуемое определение все вопросы ответчиков, однако оплата была возложена только на истца Годовых В.П., что является незаконным. Истцы не имеют финансовой возможности полностью оплатить судебную экспертизу, так как являются пенсионерами. Оплата должна быть распределена пропорционально между сторонами в соответствии с количеством включенных в определение вопросов к экспертам.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела судебная экспертиза была назначена по ходатайству истцов.
В этой связи обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на всех истцов в равных долях.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение, включив в его резолютивную часть указание на возложение расходов по оплате проведения экспертизы на истцов в равных долях.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы следует возложить на обе стороны не соответствуют требованиям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В этой связи расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, что не лишает другую сторону права предложить свои вопросы эксперту.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 6 августа 2018 г. изменить, указав в его резолютивной части на возложение расходов по оплате проведения судебной экспертизы на истцов Годовых Валерия Павловича, Ульянова Александра Павловича, Петренко Нину Николаевну в равных долях.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу истца Годовых Валерия Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка