Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2018 года №33-3096/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 33-3096/2018
03 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя истца - Хатунцева А.С., ответчика - Масиброда В.Д., представителя ответчика Масиброда В.Д. - Хвойнова А.А., представителя ответчика Мухина И.А. - Денисюк А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой З.М. к Мухину И.А., Суязовой М.В., Масиброде В.Д. о понуждении заключения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Медведевой З.М. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31.05.2018 г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Медведева З.М. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ответчикам, в котором просит, с учетом уточнений, обязать Мухина И.А. заключить с Медведевой З.М. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м, в том числе, жилой 47,7 кв.м, находящейся на втором этаже 3-х этажного жилого дома с подвалом, кадастровый номер квартиры N, на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного между Мухиным И.А. и Медведевой З.М. 30.11.2017 г., взыскать с Мухина И.А. в пользу Медведевой З.М. штраф в размере 500 000 руб., а также взыскать с Масиброды В.Д. в пользу Медведевой З.М. денежные средства в сумме 560 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, ответчик в срок до 10.12.2017 г. обязался заключить с истцом договор купли-продажи квартиры. Кроме того, истец указывает на то, что в качестве аванса она передала представителю ответчика Суязовой М.В., действовавшей на основании доверенности, денежные средства в сумме 6 500 000 руб. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции Медведева З.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании Мухина И.А. заключить с Медведевой З.М. основной договор купли-продажи квартиры и взыскании с Мухина И.А. штрафа - отменить, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика Мухина И.А. заключить договор с истцом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требований о заключении основного договора, тогда как в силу Гражданского кодекса РФ таким доказательством является только письменное предложение о заключении договора, направленное другой стороне. С данным выводом суда истец не согласна, поскольку предложение заключить договор может быть сделано т в иной форме, в том числе путем доведения до контрагента своих намерений любым доступным способом. В суде первой инстанции было установлено, что после заключения предварительного договора 30.11.2017 Медведевой З.М. было сделано с предложение ответчику Мухину И.А. о заключении основного договора купли-продажи путем согласования конкретной даты, времени и места заключения сделки. Предложение было принято и одобрено ответчиком через его представителя, однако в назначенное время, ни ответчик, ни его представитель для заключения договора к нотариусу не явились. Также истец не согласна с выводами суда об отсутствии правых оснований для взыскания с ответчика Мухина И.А. штрафа в размере 500 000 рублей. Суд при вынесении решения исходил из того, что ответчик Мухин И.А. денежных средств от своего представителя Суязовой М.В. не получал, доказательств обратного истцом представлено не было. При этом, устанавливая данные обстоятельства, суд вышел за пределы исковых требований, а также не дал надлежащую правовую оценку тому, что Суязова М.В. действовала на основании доверенности от имени Мухина И.А., которая на 10.12.2017 не была ни отменена, ни признана недействительной. Кроме того, согласно п.6 предварительного договора от 30.11.2017, в случае если Мухин И.А. не исполнит свои обязательства по заключению основного договора, в том числе будет уклоняться от его заключения в срок до 10.12.2017 он обязан уплатить Медведевой З.М. штраф в размере 500 000 рублей. Однако, в указанный срок договор заключен не был.
Возражения на апелляционную жалобу поданы нотариусом севастопольского нотариального округа Войниканис-Мирской Е.В., в которых нотариус полагает апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной явился представитель истца - Хатунцев А.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Мухина И.А. по доверенности Денисюк А.Н., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее не соответствующей закону и необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.
Ответчик Масиброда В.Д. и его представитель Хвойнов А.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.
Истец Медведева З.М., ответчики Мухин И.А., Суязова М.В., третьи лица: нотариус Войниканис-Мирской Е.В., ООО "Новоселье" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 30.11.2017 г. между Суязовой М.В., действующей от имени Мухина И.А. по доверенности и Медведевой З.М. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны в срок до 10.12.2017 года обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями предварительного договора, основной договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 6 700 000 рублей, аванс в размере 6 000 000 передан Медведевой З.М. Суязовой М.В. до подписания предварительного договора купли-продажи (п.4 договора).
Из предварительного договора усматривается, что Суязова М.В. действовала от имени Мухина И.А. на основании нотариальной доверенности.
Согласно п. 6 данного договора оговорены сроки заключения основного договора до 10.12.2017 г., определена ответственность за неисполнение обязательств по заключению основного договора или уклонение от его заключения, а также определены обязательства Мухина И.А., подлежавшие исполнению в целях заключения основного договора купли-продажи.
В материалах дела имеется соглашение о задатке от 31.10.2017 г., согласно которому Суязова М.В., действующая от имени Мухина И.А. по доверенности получила от Масиброда В.Д., действующего от имени Медведевой З.М., на основании договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости N 3110/2017-1 от 15.10.2017 г. от последнего в качестве задатка денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет причитающихся Медведевой З.М. платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения указанного договора.
Также судом установлено, что денежные средства в размере 6 500 000 рублей были получены Суязовой М.В., действующей на основании доверенности, выданной Мухиным И.А., из которых 6 000 000 рублей получены Суязовой М.В. до подписания предварительного договора от Медведевой З.М., и 500 000 рублей получены Суязовой М.В. от Масиброды В.Д. ранее переданные последнему Медведевой З.М. в счет оплаты за приобретаемую квартиру.
Передача денежных средств в размере 6 500 000 рублей Суязовой М.В. подтверждается распиской последней от 30.11.2017 года.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2); В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из письменного сообщения нотариуса Войниканис-Мирской Е.В. 30.11.2017 г., сразу после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, между Медведевой З.М. и Суязовой М.В. была достигнута договоренность по поводу заключения основного договора и согласована дата его заключения на 07.11.2017 г. на 14 часов 00 минут. Нотариусом на определенную дату был назначен прием для заключения основного договора.
Также, помимо заключения основного договора на указанную дату и время Мухину И.А. была назначена выдача свидетельства о праве на наследство, однако, в назначенную дату и время для удостоверения сделки явилась только Медведева З.М. с супругом. Мухин И.А. либо его представитель для удостоверения договора купли-продажи квартиры и выдачи свидетельства о праве на наследство не явились.
Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на ст.ст. 421, 429, 454 ГК РФ и свой вывод обосновал отсутствием доказательств направления в адрес ответчика требований о заключении основного договора стороной истца, а также недоказанностью факта получения Мухиным И.А. денежных средств.
Применяя положения п. 6 ст. 429 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что предложение о заключении договора должно быть выражено в письменной форме, которая сторонами не соблюдена. С таким толкованием данной нормы согласиться нельзя.
Материалами дела безусловно установлено, что при заключении предварительного договора сторонами сделки была согласована дата и время заключения основного договора и его нотариального удостоверения нотариусом Войниканис-Мирской Е.В., что подтверждается пояснениями истца, ответчика Масиброда В.Д., сообщением нотариуса. Указанное свидетельствует о том, что стороны выразили намерение на заключение основного договора, согласовали дату и время его заключения. Дополнительное письменное уведомление при указанных обстоятельствах не является по смыслу закона обязательным. То обстоятельство, что согласование времени заключения договора купли-продажи имело место с представителем ответчика Мухина И.А. Суязовой М.В., а не с ним самим, не свидетельствует об отсутствии такого уведомления. Поскольку в силу ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При таких обстоятельствах в связи с согласованием сторонами заключения договора 07.11.2017 г. на 14 часов, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон, возникшие в связи с подписанием ими предварительного договора, нельзя считать прекратившимися.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. п. 1 - 5).
Правилами пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Поскольку Мухин И.А. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями. Обращение истца в суд с настоящим иском последовало до истечения предусмотренного для этого шестимесячного срока.
Как следует из условий предварительного договора, заключение договора купли-продажи было отложено в связи с необходимостью оформления Мухиным И.А. наследства на 2/3 доли в праве на квартиру, получения Охранного обязательства на квартиру, подготовке документации и погашения задолженности по коммунальным платежам (п. 3 предварительного договора).
Материалами дела подтверждается, что Мухин И.А. является собственником квартиры по <адрес>: 1/3 доля принадлежит ему на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 28.11.2003, в 2/3 доли - по наследству после смерти матери Мухиной Н.Б., умершей 07.02.2017г.
08.11.2017г. Мухин в лице представителя по доверенности Суязовой М.В. обратился к нотариусу г Севастополя Войниканис-Мирской Е.В. с заявление о принятии наследства после смерти матери. В связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 ГК РФ Мухин И.А. является собственником наследственной доли в праве собственности на указанную квартиру с момента обращения с заявлением о принятии наследства к нотариусу, независимо от регистрации права.
Из материалов дела, пояснений истца следует, что охранное свидетельство собственника на жилой дом по <адрес> получено.
Таким образом, объективные препятствия для заключения договора купли-продажи спорной квартиры в настоящее время отсутствуют.
В связи с чем, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи квартиры по <адрес> на условиях предварительного договора подлежат удовлетворению.
Выводы суда относительно неполучения Мухиным И.А. денежных средств судебная коллегия полагает несоответствующими обстоятельствам дела. Установив и указав в решении на подтвержденный факт получения денежных средств в размере 6500 000 рублей представителем Мухина И.А. по доверенности Суязовой М.В., суд неправильно оценил данное обстоятельство, не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная Суязовой М.В. от имени Мухина И.А. в силу полномочий, основанных на доверенности N N от 12.10.1997г., предусматривающей право Суязовой М.В. на продажу квартиры по пр. нахимова,10-17 и получение причитающихся Мухину И.А. денег, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого Мухина И.А. Доверенность на Суязову М.В. отменена Мухиным И.А. 07.12.2017г. в 15-42 час. Таким образом, доверенность на момент оформления предварительного договора, получения денежных средств за квартиру Суязовой М.В., а также на дату и время, согласованные для заключения договора купли-продажи квартиры, доверенность была действующей. Таким образом, обязательства Медведевой З.М. по передаче денежных средств в размере 6500 000 рублей за приобретаемую квартиру по <адрес>, являются исполненными.
В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведевой З.М. к Мухину И.А. с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа суда в удовлетворении требования, судебная коллегия находит их обоснованными.
Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами штрафа (неустойка, выраженная в твердой денежной сумме) в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.
Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса.
Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор.
Установлено, что обязательство по заключению основного договора ответчик Мухин И.А. в установленный срок не исполнил. Что является основанием для взыскания с него штрафа в размере 500 000 рублей в пользу истца в соответствии с п. 6 предварительного договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая от суммы удовлетворенных требований составит 43200руб.: в размере 41700рублей - в пользу истца Медведевой З.М., в размере 1500 руб. - в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда истцом не оспаривается, предметом судебной проверки в апелляционной инстанции не является. Нарушения судом норм процессуального закона, влекущие безусловную отмену всего решения суда судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 мая 2018 года в части требований к Мухину И.А. - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Медведевой З.М. удовлетворить.
Обязать Мухина И.А. заключить с Медведевой З.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый N, на условиях предварительного договора купли-продажи, заключенного между Мухиным И.А. и Медведевой З.М. 30.11.2017 г.
Взыскать с Мухина И.А. в пользу Медведевой З.М. штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 700 рублей.
Взыскать с Мухина И.А. в доход местного бюджета денежную сумму в размере 1 500 рублей.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья Ж. В. Григорова
Судьи: А. С. Сулейманова
В. Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка