Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3096/2018, 33-90/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-90/2019
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Скворцовой Н.А. и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Скворцова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение-10" (далее - Общество) и Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о запрете строительства многоквартирного дома и возложении обязанности демонтировать возведенную часть, указав, что является собственницей земельного участка площадью 815 кв.м с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 192,7 кв.м с кадастровым номером <...>, находящихся по адресу: <...>. На соседнем земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, Обществом с нарушением строительных и противопожарных норм ведется строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома, чем нарушены её права и права её семьи. Администрация, являясь собственником земельного участка, на котором возводится спорная постройка, бездействует, мер по соблюдению действующего законодательства не предпринимает.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Новгородпроект", Главное управление МЧС России по Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года иск Скворцовой Н.А. оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласны истица Скворцова Н.А. и ответчик Администрация.
Скворцова Н.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы иска и нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Администрация в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части следующую фразу: "в судебном заседании стороны не оспаривали вышеуказанные обстоятельства искового заявления в части нарушения противопожарного разрыва между домом истца и строящимся домом, вследствие чего, суд считает их установленными", ссылаясь на несоответствие материалам дела указанного вывода суда. Полагает, что судом не дана оценка доводам о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Возражая против доводов жалобы Скворцовой Н.А., ООО "Институт "Новгородпроект" считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав представителей истицы Скворцова М.А. и Княжищеву О.Л., представителя Администрации Серышеву В.В. поддержавших свои жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, представителя 3-го лица ООО "Институт "Новгородпроект" Спивака С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы Скворцовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 209, пунктом 2 статьи 264 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Статья 7 ЗК РФ предусматривает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из анализа вышеприведенных положений закона применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, неустранимость выявленных нарушений, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Как видно из материалов дела, распоряжением от 9 декабря 2005 года N <...> "Об утверждении проекта границ земельного участка по <...> и предоставлении его в собственность Скворцовой Н.А. для эксплуатации жилого дома N <...>" прекращено право пожизненного наследуемого владения Скворцовой (И.) Н.А. земельным участком площадью 450 кв.м с кадастровым номером <...> по <...>; утвержден проект границ земельного участка площадью 815 кв.м с кадастровым номером <...> по <...>; указанный земельный участок, расположенный на землях поселений в жилой зоне Ж.-Ж.2. (зона жилых домов на 2-3 семьи и многоквартирных домов не выше трех этажей), для эксплуатации жилого дома N <...>, предоставлен в собственность Скворцовой Н.А.
Также истице на праве собственности на основании вышеупомянутого распоряжения от 9 декабря 2005 года и технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 3 апреля 2008 года, принадлежит жилой дом общей площадью 192,7 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2403 кв.м, расположенного по адресу: <...>, является Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород.
18 ноября 2015 года между ответчиками заключен договор N <...> аренды земельного участка, по условиям которого Администрация передала, а Общество приняло в пользование на условиях аренды на 10 лет земельный участок общей площадью 2403 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный на землях населенных пунктов в жилой зоне Ж.2 (зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами этажностью не выше четырех надземных этажей (четвертый этаж мансардный), по адресу: <...>, разрешенное использование: проектирование и строительство многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
7 июля 2016 года Администрацией выдано Обществу разрешение N <...> на строительство трёхэтажного тридцати квартирного жилого дома общей площадью 1984,29 кв.м. площадью застройки 781,8 кв.м. на арендуемом земельном участке.
Согласно проектной документации (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) <...> года, разработанной ООО "Институт "Новгородпроект", противопожарные расстояния от проектируемого многоквартирного жилого дома до ближайших зданий и сооружений соответствуют ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22 июля 2008 года. Расстояния между проектируемым многоквартирным 3-этажным жилым домом III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, и существующими индивидуальными жилыми домами составляет более 19 метров и 8,3 м соответственно, что превышает минимально допустимые, согласно требованиям п. 4.3 (табл. 1) СП 4.13130.2013.
Из ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новгородской области от 4 декабря 2017 года на обращение Скворцовой Н.А. следует, что строительство спорного многоквартирного жилого дома осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности, так как, в соответствии с п. 4.3 (табл. 1) СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между её жилым домом и строящимся многоквартирным жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке, должно составлять не менее 10 м., а фактически составляет 8 м.
На момент рассмотрения дела спорный многоквартирный жилой дом возведён под крышу.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отклоняя настоящий иск, суд исходил из того, что требование о запрете строительства и возложении обязанности на ответчика демонтировать возведённую часть многоквартирного жилого дома, несоразмерно нарушенному праву истицы, а также последствиям, которые возникнут у Общества и участников долевого строительства данного многоквартирного дома в результате такого сноса. При этом устранение нарушения противопожарных требований возможно без сноса многоквартирного дома путём применения при строительстве специальных противопожарных материалов.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос возведённого многоквартирного дома) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истицы, и является исключительным способом защиты прав и охраняемых законом её интересов. Выявленное нарушение противопожарного разрыва между строящимся многоквартирным домом и домом истицы не может являться безусловным основаниям для сноса многоквартирного дома и запрета его строительства, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика и может быть устранено путём выполнения соответствующих противопожарных мероприятий.
С учётом изложенного, отклонение иска является верным.
Таким образом, истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводов суда, направленные на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Администрации об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что стороны не оспаривали обстоятельства искового заявления в части нарушения противопожарного разрыва между домом истца и строящимся домом заслуживают внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Администрация оспаривала наличие каких-либо нарушений при строительстве спорного дома. Согласно протоколу судебного заседания от 26.09.2018г., ни один из ответчиков иск не признавал, в том числе по фактам наличия нарушений противопожарных требований.
Таким образом, вышеуказанный вывод суда не соответствует материалам дела, а потому подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 сентября 2018 года изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что стороны не оспаривали обстоятельства искового заявления в части нарушения противопожарного разрыва между домом истца и строящимся домом.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
