Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3096/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3096/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трошеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Трошева Сергея Алексеевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Трошеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Трошева Сергея Алексеевича, 18 августа 1971 года рождения, уроженца п. Никель Печенгского района Мурманской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 2740 от 18.06.2014 в сумме 348 059 рублей 97 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 680 рублей 60 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трошеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 18 июня 2014 года между сторонами заключен кредитный договор №2740, по условиям которого ответчику был предоставлен на сумму 400 000 рублей, сроком на 48 месяцев, по ставке 16, 5 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения принятых на себя обязательств, однако, Трошев С.А. задолженность перед банком не погасил.
В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору №2740 за период с 27 ноября 2015 года по 27 июля 2016 года образовалась задолженность в размере 348 059 рублей 97 копеек, из которых: основной долг 286 201 рубль 58 копеек, проценты 17 828 рублей 60 копеек, неустойка по основному долгу 34 784 рубля 60 копеек, неустойка по процентам 9 245 рублей 19 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 680 рублей 60 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Трошев С.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трошев С.А. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1.17, 1.3 Устава ПАО «Сбербанк России», указывает на отсутствие у представителя истца Веденеева К.А. права на обращение в суд от имени юридического лица, поскольку представленная им суду доверенность оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. По этому основанию суду в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.
На основании указанного считает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Находит, что согласно описанию реквизита «Плательщик», содержащемуся в приложении 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П, для юридических лиц, банков указывается полное или сокращенное наименование, для физических лиц - полностью фамилия, имя, отчество; вместе с тем из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 932840 от 18.06.2014 года следует, что одновременно плательщиком и получателем является ответчик.
Исходя из сведений указанного платежного поручения, считает, что у него обязательств по возврату кредита не возникает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Трошев С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и Трошевым Сергеем Алексеевичем (заемщик) был заключен кредитный договор № 2740, согласно которому Банк предоставил Трошеву С.А. «Потребительский кредит» в сумме 400000 рублей по ставке 16, 5 % годовых на срок 48 месяцев.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1. Договора), а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2. Договора).
На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. В силу статьи 329 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения исполнения обязательств.
В пункте 3.3. Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Графики платежей являются приложениями к кредитному договору.
С условиями кредитования по указанному кредитному договору ответчик Трошев С.А. ознакомился и согласился, что подтверждается его личными подписями в кредитном договоре.
Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение истцом обязательств по предоставлению Трошеву С.А. кредита в сумме 400 000 рублей подтверждается условиями кредитного договора и копией платежного поручения № 932840 от 18.06.2014 года.
В соответствии с положениями пункта 2.1. Договора выдача кредита производится по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и оформления письменного поручения по счету дебетовой банковской карты, указанному в пункте 1.1. Договора на перечисление со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
В силу пункта 1.1. Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика *, открытый в филиале кредитора (Мурманское отделение 8627 ОАО Сбербанк России).
В соответствии с условиями договора вышеуказанным платежным поручением сумма кредита 400000 рублей была зачислена на счет Трошева С.А. в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк» г.Мурманска на счет *. В платежном поручении получателем значится Трошев С.А., назначение платежа «выдача кредита по договору № 2740 от 18.06.2014 года».
Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2. Договора перечислением со счета в соответствии с условиями счета.
Представленный истцом расчет указывает на то, что деньги в счет погашения обязательств по договору частично перечислялись, последний платеж в этих целях был произведен 14 марта 2016 года путем списания со счета в сумме 12610 рублей 31 копейка.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика, что кредит им не был получен, и у него не возникла обязанность по его погашению, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Как установил суд, обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Трошев С.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 июля 2017 года составил 348059 рублей 97 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 286201 рубль 58 копеек, просроченные проценты - 17828 рублей 60 копеек, неустойка на основной долг - 34784 рубля 60 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 9245 рублей 19 копеек. Расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, доказательства его недостоверности не приводились, он был проверен судом и признан правильным.
Как следует из материалов дела, 28.06.2016 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.
Выданный 22.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с Трошева С.А. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 04 мая 2017 года.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в отыскиваемом истцом размере не погашена.
Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы ответчика в жалобе об отсутствии у представителя истца Веденеева К.А. права на обращение в суд необоснованны и опровергаются материалами дела, поскольку доверенность юрисконсульту Управления защиты интересов банка Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк выдана ПАО «Сбербанк России» в лице управляющего Мурманским отделением № 8627 ПАО Сбербанк Ф.С.Ю., действующим на основании доверенности, выданной председателем Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Вентимилла А.В.А., действующим на основании Устава Банка, Положения о филиале ПАО Сбербанк - Северо-Западном банке и генеральной доверенности от 21 февраля 2017 года № 3-ДГ, от 06 апреля 2017 года №СЗБ/31 - Д, в порядке передоверяя, удостоверенной Ф.П.Г., исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Л.Е.В..
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Учитывая, что доверенность № 8627/14-Д содержит в т.ч. полномочие на представительство в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции (всех судебных инстанциях), совершение всех процессуальных действий, в т.ч. на предъявление в суды исковых заявлений, заявлений, жалоб, встречных исков, их подписание, у представителя ПАО Сбербанк Веденеева К.А. имелись полномочия на подписание и предъявление иска в суд. Копия доверенности, представленная суду, надлежащим образом заверена в соответствии с требованиями статьи 71 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Трошева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
