Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-3096/2017, 33-79/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-79/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ООО "Капитан" - Кролевец Кристины Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2017 года, которым определено:
Производство по гражданскому делу по иску ООО "Капитан" к Майок Елене Игоревне о взыскании убытков прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца ООО "Капитан" - Кролевец К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Капитан" обратилось в суд с иском к Майок Е.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Степ" от 24 ноября 2014 года данное Общество реорганизовано путем выделения из него трех новых Обществ: ООО "Грибоедово", ООО "Капитан" и ООО "Сафтар". На должность генерального директора ООО "Капитан" была назначена Майок Е.И. Протоколом общего собрания участников ООО "Капитан" от 17 июня 2016 года ответчик досрочно освобождена от должности генерального директора. При отстранении от должности Майок Е.И. не передала флэш-карту с кодом доступа к клиент-банку, а также учредительные и бухгалтерские документы. Воспользовавшись доступом к расчетным счетам Общества, ответчик перечислила на свой расчетный счет следующие денежные суммы: 11 июля 2016 года - 315 000 рублей, 89 500 рублей, 1500 рублей, 12 июля 2016 года - 340 000 рублей, 1000 рублей, 13 июля 2016 года - 305 600 рублей, 1000 рублей, 14 июля 2016 года - 29 400 рублей, 1000 рублей. Данными суммами ответчик распорядилась по своему усмотрению, тем самым, неосновательно обогатилась за счет Общества на 1 084 000 рублей. Просило взыскать с Майок Е.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 084 000 рублей.
В ходе производства по делу ООО "Капитан", в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования изменило, и, ссылаясь на те же основания, что и ранее, просило взыскать с Майок Е.И. в свою пользу убытки в размере 1 084 000 рублей.
Определением суда от 10 ноября 2017 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца ООО "Капитан" - Кролевец К.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Арбитражному суду подведомственны споры о возмещении убытков, причиненные юридическому лицу в результате действий (бездействий) лица, входящих или входивших в состав органа юридического лица (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей), которые были причинены Обществу в результате занимаемой данным лицом должностью. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ и протокола общего собрания ООО "Капитан" от 17 июня 2016 года, полномочия Майок Е.И., как генерального директора Общества были прекращены 17 июня 2016 года, а действия, которые причинили убытки Обществу Майок Е.И. осуществляла в период с 11 июля 2016 года по 14 июля 2016 года, когда она уже не входила в состав органа управления Обществом.
Ответчик Майок Е.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина её неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Капитан" - Кролевец К.А. доводы частной жалобы поддержала.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производству по делу по иску ООО "Капитан" к Майок Е.И. о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 225.1 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.
В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор ООО "Капитан" Майок Е.И., которая, как указывает истец, причинила ущерб обществу будучи освобожденной от должности, то есть за пределами выполнения полномочий директора в рамках трудового договора с обществом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данный спор нельзя отнести к корпоративному, так как в момент возникновения спорных правоотношений ответчик являлась физическим лицом, в связи с чем он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Исходя из изложенного, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 10 ноября 2017 года отменить. Гражданское дело по иску ООО "Капитан" к Майок Елене Игоревне о взыскании убытков возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
