Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-3096/2017, 33-29/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-29/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Туникова Виталия Александровича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года по иску Туникова Виталия Александровича к Обществу с ограниченной тственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:
Туникову Виталию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Туников В.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страховой выплаты, мотивировав требования тем, что 10 июня 2017 года в 17 часов 30 минут на Юго-Восточном объезде в районе виадука в городе Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 5201", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Сторчоус М.Ю. и по его вине, автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Туникова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "BMW 7351", государственный регистрационный знак N, находящийся под управлением Зубакова Д.Д. В адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в ООО "Интеллект", однако по независящим от него причинам автомобиль так и не был осмотрен. Тогда истцом было инициировано проведение независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была поручена Оценочной компании "АКцентр". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 381 777 рублей 50 копеек, убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 1 828 рублей 72 копеек, расходы по плате услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оформлению полномочий представителя в размере 2 200 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Туников В.А. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца - Печенежский К.А. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" - Новиков О.С. просил в иске отказать, указав, что у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.
Третьи лица Зубаков Д.Д. и Сторчоус М.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Туников В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает не согласие с представленным ответчиком транспортно-трасологическим заключением N и не принятием судом в основу решения экспертное заключение N Оценочной компании "Акцент". Указывает, что судом не были разрешены в ходе рассмотрения дела его ходатайства, в том числе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Одновременно к апелляционной жалобе истцом приложено новое доказательство - заключение ООО "Судэкс" от 16.10.2017 г. на которое он ссылается.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" Рублева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, его представитель, а также третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Представитель ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" Рублева Е.В. полагала об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно доводам стороны истца следует, что 10 июня 2017 года в городе Ноябрьске на Юго-Восточном объезде в районе виадука столкнулись три автомобиля: "BMW 5201", государственный регистрационный знак N, находящийся под управлением Сторчоус М.Ю.и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Туникова В.А. и принадлежащего Плохому П.В. на праве собственности, и автомобиля "BMW 7351", государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Зубакова Д.Д. и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли- продажи от 05.06.2017 г. При этом у автомобиля "PorscheCayenne" повреждено: обе правые двери с подушками, правый порог, средняя стойка крыши, шторы безопасности 2 дверей, подушка сидения, салон, передний бампер, левая фара, нижняя накладка переднего бампера, левое переднее крыло, левый указатель поворота, указано на наличие скрытых дефектов.
16 июня 2017 года Туниковым В.А. в адрес ООО "НГС - "Росэнерго" филиал в г. Тюмени было направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением документов, которое было получено страховой компанией 03 июля 2017 года.
24 июня 2017 года Туниковым В.А. в адрес ООО "НСГ - "Росэнерго" Тюменский филиал направлена телеграмма, в которой сообщает о дате и месте проведения осмотра, которая получена страховой компанией 26 июня 2017 года.
05 июля 2017 года в адрес истца было направлено извещение с приложением направления о необходимости предоставить на осмотр принадлежащий ему автомобиль для проведения независимой оценки в ООО "Интеллект с указанием даты и время осмотра транспортного средства - 11 июля 2017 года в 13-00 часов. Письмо было получено Туниковым В.А. 19 июля 2017 года.
06 июля 2017 года Туниковым В.А. в адрес ответчика были направлены: подлинник договора на проведение экспертизы, подлинник акта сдачи-приемки услуг, подлинник квитанции и экспертное заключение N от 04.07.2017 года.
11 июля 2017 года экспертом-техником Якуниным С.В. был составлен акт из которого следует, что автомобиль "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак N на осмотр представлен не был.
27 июля 2017 года в адрес Туникова В.А. было направлено уведомление с приложением направления на осмотр в ООО "Интеллект", из которого следует, что Туникову В.А. предложено дату и время осмотра транспортного средства согласовать с экспертом. Уведомление было получено истцом 01 августа 2017 года.
07 августа 2017 года в адрес ООО "Интеллект" истцом была направлена телеграмма с предложением осмотреть автомобиль "PorscheCayenne", поскольку на протяжении длительного периода времени офис закрыт, на основании направления страховщика, который будет находиться в <адрес>. Телеграмма получена не была.
Туниковым В.А. автомобиль так и не был предоставлен в страховую компанию, а в последствие был им продан.
12 августа 2017 года Туниковым В.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.
18 августа 2017 года в адрес Туникова В.А. ответчиком направлено сообщение, согласно которому ООО "НСГ - "Росэнерго" данное событие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на транспортно-трасологическое заключение N от 15 августа 2017 года, подготовленное ООО "Росоценка", согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в заявленном истцом месте при заявленных обстоятельствах, о чем свидетельствует характер и механизм повреждений.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил транспортно-трасологическое заключение N от 15 августа 2017 года ООО "Росоценка", нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, положил его выводы в основу судебного решения.
При этом, суд в совокупности исследовал все доказательства, представленные сторонами, дав каждому из них соответствующую правовую оценку, в том числе иэкспертизе, представленной стороной истца.
Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно абз.1 и абз.2 ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).
Поскольку разрешение вопроса о факте наступления страхового случая имело существенное значение для принятия правильного решения по делу, учитывая наличие заключения транспортно-трасологического исследования, представленного стороной ответчика и представленное истцом экспертное заключение N от 04.07.2017 года, а также принимая во внимание, что для разъяснения характера случившегося ДТП необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции 25.12.2017 года вынес по делу определение о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение ИП Юмашеву М.Н.
Согласно выводам заключения эксперта ИП Юмашева М.Н. от 25 февраля 2018 года следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установление механизма столкновения автомобилей произведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Можно утверждать, что все внешние повреждения по характеру и механизму образования на автомобилях "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак N, "BMW 5201", государственный регистрационный знак N и автомобиля "BMW7351", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы 10 июня 2017 года в 17 часов 30 минут на Юго-Восточным объезде в районе "Виадука" в городе Ноябрьске ЯНАО по причине отсутствия причинно-следственной связи.
Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта ИП Юмашева М.Н. от 25 февраля 2018 года, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах заключение является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения автомобилю "PorscheCayenne", государственный регистрационный знак N механических повреждений, в ситуации и при обстоятельствах заявленных стороной истца.
Нормами действующего законодательства РФ предписано, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (в редакции Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанный Федеральный закон определяет, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судебная коллегия считает, что учитывая имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как отсутствует факт наступления страхового случая.
Вопрос о возмещении стороне ответчика судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
