Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-30956/2022


18 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2560/2017 по частной жалобе ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" на определение Зеленоградского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-2560/2017 по иску АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Семенову Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по договору овердрафта - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2560/2017 по иску АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Семенову С.С. о взыскании задолженности по договору овердрафта, в обоснование указывая, что 11.12.2020 г. между АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" заключен договор уступки права (требования) N 2020-7875/55, в соответствии, с условиями которого к ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" перешло право требования по договору овердрафта N 0-525, заключенному с Семеновым С.С.

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ"; восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ", извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства в суд своего представителя не направило, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Заинтересованные лица ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", фиоС, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что заочным решением Зеленоградского районного суда от 16 октября 2017 года исковые требования АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхован вкладов" к Семенову С.С. о взыскании задолженности по договору овердрафта - удовлетворены. Суд взыскал с фио в пользу АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" сумму просроченной задолженности по договору овердрафта N О-525 в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлин размере сумма, а всего сумма (пятьсот восемьдесят тысяч дев тридцать два) руб. сумма

Решение вступило в законную силу 09.12.2017 года.

Исполнительный лист ФС N 010137052 направлен в адрес взыскателя 26.12.2017 г.

11.12.2020 г. между АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляю Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" был заключен договор уступки права (требования) N 2020-7875/55 соответствии, по которому к ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" перешло требования по договору овердрафта N О-525 от 10.02.2012 г., заключенному с Семеновым С.С., что также подтверждалось реестром к договору уступки прав требований.

Проверяя доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа, суд установил, что согласно материалов дела исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 010137052 в отношении фио не возбуждалось. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу - 09.12.2017 года по настоящее время исполнительный лист на исполнение не предъявлялся.

Тогда как с момента вступления решения в законную силу 09.12.2017 года до подачи заявления в суд о замене взыскателя 03 ноября 2021 года прошло более З лет, в связи с чем на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнения, при этом оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа не имелось.

Поскольку заявление ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению было отклонено судом, то основания для замены взыскателя на правопреемника отсутствовали.

В частной жалобе заявитель указывал, что вопреки выводам суда, на основании исполнительного листа ФС N 010137052 в отношении фио было возбуждено исполнительное производство Зеленоградским ОСП от 15.02.2018 N 13407/18/77012-ИП, которое было окончено 26.09.2018, в связи с невозможностью взыскания. Данные обстоятельства подтверждались постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.09.2018 и актом от 26.09.2018. Указанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку обстоятельства о наличии или отсутствия исполнительного производства подлежали установлению в суде первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является 26.09.2018 - дата постановления о возврате исполнительного документа взыскателю. Тогда как заявление о процессуальном правопреемстве направлено в Зеленоградский районный суд адрес 20.10.2021 поступило в суд 03.11.2021, в связи с чем, срок для проведения процессуального правопреемства на момент подачи заявления был пропущен.

Довод жалобы заявителя ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" о том, что после заключения договора уступки им исполнительный лист не передавался, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные заявителем обстоятельства к уважительным причинам, по которым пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен, не относятся.

Таким образом, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ".

Принимая во внимание, что взыскатель на протяжении длительного периода времени ходом исполнительного производства и правовой судьбой исполнительных документов по существу не интересовался и должных юридически значимых действий в рамках стадии исполнения судебного решения фактически не предпринимал, ограничившись формальным направлением исполнительного листа в службу судебных приставов, правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению объективно не имеется.

При этом судом верно было отмечено, что цессионарий при заключении договора уступки прав требований 11.12.2020 г. в соответствии с условиями сделки не истребовал оригинал исполнительного листа у цедента по п.1.2 договора, не выяснил его местонахождение, хотя исполнительное производство было окончено еще 26.09.2018 г.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02 декабря 2013 г. N 1908-О, восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Необоснованное же восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru