Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-3095/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-3095/2022
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Баженова ФИО6 в лице представителя по доверенности - Коршун ФИО7 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 декабря 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Баженова ФИО8 к АО "Совкомбанк Страхование", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Баженов ФИО9 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 347 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2021 г. по 20.08.2021 г. в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.
Представитель АО "Совкомбанк Страхование" в предварительном судебном заседании заявил о нарушении истцом правил подсудности и просил передать настоящее дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку ответчик АО "Совкомбанк Страхование" находится в г. Санкт-Петербург.
Представитель истца возражала в отношении заявленного ходатайства, указав, что дорожно - транспортное происшествие произошло в г. Владивостоке, истец по договору арены проживает в г. Владивостоке, требования вытекают из Закона о защите прав потребителей, а поэтому дело подлежит рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Владивостока, а в случае, если суд придет к выводу о нарушении правил подсудности, то просила передать дело по подсудности в суд по месту регистрации истца.
20 декабря 2021 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока вынесено определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска - на - Амуре по месту регистрации истца.
Не согласившись с принятым по делу определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2021 года и направить дело во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу, указав, что определяя подсудность спора истец исходил из того, что как потребитель имеет право предъявить иск в суд по месту своего проживания в г. Владивостоке. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что дорожно - транспортное происшествие произошло в г.Владивостоке, а также один из ответчиков - АО "АльфаСтрахование" расположен во Фрунзенском районе г. Владивостока.
В поступивших возражениях на частную жалобу, представитель АО "Совкомбанк Страхование" просит определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 20 декабря 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно частям 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное в пункте 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило вытекает из положений части 2 статьи 17 ФЗ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.
Удовлетворяя заявление представителя АО "Совкомбанк Страхование" о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом определена подсудности но месту его нахождения, тогда как истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, принял во внимание предмет спора и правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, учитывая мнение представителя истца, который возражал против передачи дела по месту нахождения ответчика, суд пришёл к выводу о подсудности спора Центральному районному суду г. Комсомольска - на - Амуре.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права, а потому в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене.
Так судом первой инстанции не принято во внимание, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что требования истца предъявлены к двум ответчикам, одним из ответчиков является - АО "АльфаСтрахование", филиал которого согласно сведениям ЕГРЮЛ расположен во Фрунзенском районе г. Владивостока, по адресу: <адрес>
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.
Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения филиала или представительства, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Баженовым ФИО10 спора и направлять его по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска - на - Амуре на основании ст. 33 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности - отменить.
Возвратить гражданское дело N 2-3829/2021 по исковому заявлению Баженова ФИО11 к АО "Совкомбанк Страхование", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
