Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-3095/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Насиковской А. А., Пономаревой Т. А.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8103/2021 по апелляционной жалобе ОАО "Торговый дом ЦУМ" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО "Торговый дом Цум" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ОАО "Торговый дом ЦУМ" Полякова Л. П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - Загуменной Д. И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Торговый дом ЦУМ" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 197 000 руб., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 3 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также возместить расходы на представителя в размере 50 000 рублей, указав, что ОАО "Торговый дом ЦУМ" не вернул ему денежные средства за приобретенные ремень (85/Коричн_8170) и сумку (N S/Беж_8642) общей стоимостью 197 000 руб., не подошедшие по размеру и фасону.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично; с ОАО "Торговый дом ЦУМ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 197 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб., неустойка в размере 1 % от цены договора с 21 декабря 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 112 500 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части иска истцу отказано. Суд обязал ФИО1 возвратить продавцу ОАО "Торговый дом ЦУМ" товар: ремень стоимостью 43 500 руб. и сумку стоимостью 153 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Торговый дом ЦУМ" просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований; считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права; указывает на недоказанность факта обращения истца с требованием об обмене товара в течение четырнадцати дней, направления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы; полагает, что вывод суда о правомерности отказа истца от исполнения договора купли-продажи не основан на законе, поскольку у продавца в продаже имелся аналогичный товар; ссылается на то, что истец не передал продавцу товар, вследствие чего у него не возникла обязанность вернуть уплаченную за товар денежную сумму; полагает, что неустойка в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе продавца вернуть денежные средства за товар надлежащего качества взысканию не подлежит, а кроме того размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 мая 2021 года ФИО1 в магазине ОАО "Торговый дом ЦУМ", расположенном по адресу: <адрес>, приобрел ремень марки "Гуччи" коричневого цвета, артикул 5547095, стоимостью 43 500 руб., сумку марки "Гуччи" бежевого цвета, артикул 5075203, стоимостью 153 500 руб.

Согласно статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (пункт 1). Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1). В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (пункт 2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы за приобретенный товар надлежащего качества, который не подошел по размеру и фасону, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Факт приобретения спорного товара ответчиком не оспаривается. Его довод о том, что истец не обращался с требованием об обмене товара или возврате уплаченной ему денежной суммы в течение 14 дней был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным. Вопреки утверждениям ответчика материалы дела содержат сведения о получении ОАО "Торговый дом ЦУМ" требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы на основании статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Ремень и сумка не включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463.

Поскольку истец как потребитель имеет право на обмен товара на подходящий ему, исходя из его личных субъективных предпочтений и характеристик товара, в случае отсутствия подходящего товара, он вправе вернуть товар и получить уплаченную за него сумму. В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в продаже в магазине ОАО "Торговый дом ЦУМ" аналогичных ремней и сумок, которые могли бы подойти потребителю, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку право выбора товара и оценка его как подходящего по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации принадлежит потребителю, а не продавцу.

Также не является основанием для отмены решения то обстоятельство, что товар не передан продавцу, поскольку ответчик оставил без удовлетворения направленное ему истцом требование. Ввиду того, что требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено, суд обязал истца передать ответчику спорный товар.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей заслуживает внимания, поскольку указанная норма распространяются на правоотношения, возникающие при продаже потребителю товара ненадлежащего качества. Законом о защите прав потребителей не установлены меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества.

Поэтому, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования к ответчику о взыскании неустойки.

С учетом этого судебный акт подлежит изменению в части взыскания штрафа, в связи с чем с ОАО "Торговый дом Цум" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 98 500 руб. (197 000 руб. + 3000 руб.: 2).

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взыскиваемого в пользу истца штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть дополнено; с ОАО "Торговый дом Цум" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5440 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ОАО "Торговый дом Цум" о взыскании неустойки.

Изменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года в части взыскания штрафа и изложить его в указанной части в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Торговый дом Цум" в пользу ФИО1 штраф в размере 98 500 руб."

Дополнить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года.

Взыскать с ОАО "Торговый дом Цум" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5440 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Торговый дом ЦУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кораблева Н. С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка