Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к Голубину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Голубина А.Н. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Голубину А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 522 469 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8 424 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк и Голубин А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 14 июня 2018 г. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 23.9 % годовых. За ответчиком по состоянию на 15 января 2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 522 469 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Голубин А.Н. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке путем направления ответчику заказного письма по месту его жительства.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Голубина А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N по состоянию на 15 января 2021 г. в размере 522 469 руб. 66 коп. (в том числе просроченный основной долг - 480 654 руб. 55 коп., просроченные проценты - 31 922 руб. 95 коп., неустойка - 9 892 руб. 16 коп.), также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 424 руб. 70 коп.

С решением суда ответчик не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение не получил по независящим от него причинам. Суд не предоставил ему возможность реализовать его процессуальные права. Указывает, что в судебном решении не отражен расчет задолженности. Не согласен с суммой взыскания. Считает, что банком завышена сумма задолженности. Заключительный счет им не получен. Ссылается на то, что истец своевременно не уведомил его об образовавшейся задолженности, чем содействовал увеличению размера убытков. Указал, что ему начислены и повышенные проценты и неустойка. Полагает, что истец при начислении неустойки за просроченные проценты злоупотребил разумностью и допустимостью реализации своих прав, предусмотренных ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Голубиным А.Н. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Голубину А.Н. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от 14 июня 2018 г., открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и после этого сделать выбор активировать или не активировать кредитную карту.

Ответчик активировал карту, пользовался денежными средствами, совершая операции с использованием указанной карты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 15 января 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 522 469 руб. 66 коп.: просроченный основной долг - 480 654, 55 руб., просроченные проценты - 31 922,95 руб., неустойка - 9892,16 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскания задолженности по договору и признал их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена в связи с неудачной попыткой вручения адресату (л.д. 76).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и подателя жалобы. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы жалобы о завышенной сумме задолженности по кредитному договору, неотражении судом расчета задолженности, являются несостоятельными.

Расчет задолженности был представлен истцом в материалы дела (л.д. 13-20) при подаче искового заявления, копия которого направлялась, в том числе и ответчику. Суд, проверив указанный расчет, согласился с ним. При этом обоснованно указал, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, расчет, представленный истцом, не противоречит закону и материалам дела.

Обязанности воспроизводить расчет задолженности в решении суда не имелось, поскольку самостоятельного расчета задолженности, отличного от расчета, представленного истцом, судом не производилось.

Само по себе несогласие ответчика с размером задолженности пне является основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению ответчиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как правильно указал суд, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а не вследствие каких-либо действий Банка.

Вопреки доводам апеллянта проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Начисление процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору произведено исходя из предусмотренной договором ставки 23,9 % годовых.

В целом все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка