Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3095/2021

от 25 мая 2021 г. по делу N 33-3095/2021 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание апелляционного определения и заявления, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000084:2342 площадью 0,098 га, расположенного по адресу: г.Махачкала <адрес>, в районе <адрес> пер.2 (новый адрес <адрес>), признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО4, недействительным, указывая, что постановлением главы Администрации г. Махачкалы N от <дата> за ФИО4 под индивидуальное строительство закреплен земельный участок. При этом указанное постановление не выдавалось.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

<дата> представитель Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что при приобретении ФИО7 у ФИО4 спорного земельного участка в качестве документа, подтверждающего право на него, ФИО4 представила постановление главы администрации г.Махачкалы от <дата> N. Указанное постановление послужило основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Дагестан для проверки подлинности из администрации г.Махачкалы был изъят подлинник постановления главы администрации г. Махачкалы от <дата> N.

Согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр экспертиз и оценки" N от <дата> на постановление главы администрации г.Махачкалы от <дата> N сначала нанесен оттиск гербовой печати администрации г.Махачкалы, а затем выполнена запись от имени ФИО5

Подпись от имени ФИО5, которая расположена в указанном постановлении, слева от слова "ФИО5" выполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявление представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО3 отказано.

Определением от <дата> судебная коллегия определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменила, приняла заявление представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО3 к производству Верховного Суда Республики Дагестан.

Представители администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и ФИО7 по доверенностям ФИО3 и ФИО6 в заседание судебной коллегии явились.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представителем администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" ФИО3 своё заявление уточнено, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам не решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от <дата>, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав объяснения представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (гл. 42 ГПК Российской Федерации).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра апелляционного определения по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции до принятия по делу судебного акта, чего истец не был лишен в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия при рассмотрении заявления, поданного в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам заявления заключение специалиста, на которое содержится ссылка в заявлении как на вновь открывшегося обстоятельство, не является таковым, поскольку является новым доказательством.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

в удовлетворении заявления представителя администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" по доверенности ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка