Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2021 по иску Пахаруковой Анастасии Александровны к Дехтяревой Елене Викторовне, Иваницкой Ирине Владимировне о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Иваницкой Ирины Владимировны в лице представителя по доверенности Григорьева Льва Николаевича

по апелляционной жалобе Дехтяревой Елены Викторовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 января 2021 года, которым исковые требования Пахаруковой Анастасии Александровны к Дехтяревой Елене Викторовне, Иваницкой Ирине Владимировне о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в части. С Иваницкой Ирины Владимировны в пользу Пахаруковой Анастасии Александровны взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 240 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2861 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований к Иваницкой И.В. и в удовлетворении исковых требований к Дехтяревой Е.В., отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Пахарукова А.А. обратилась в суд с иском к Дехтяревой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 7 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "<.......>", под управлением Дехтяревой Е.В., принадлежащий на праве собственности Иваницкой И.А. и автомобилем "<.......>", под управлением водителя <.......>. и принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "<.......>", Дехтярева Е.В. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", она обратилась к независимому эксперту в ООО "Альянс-Поволжье", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72 240 руб. Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля "<.......>" Иваницкая И.В. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 72 240 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 16000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 861 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иваницкой И.В. в лице представителя по доверенности Григорьева Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы, о том, что к участию в деле в качестве представителя истца привлечен Шапалин А.А., который действует на основании доверенности, не отвечающей требованиям закона. Кроме того, материальную ответственность по ДТП должна нести виновник, а не собственник транспортного средства, однако Дехтярева Е.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела не извещалась.

В апелляционной жалобе Дехтяревой Е.В., поставлен вопрос об отмене вынесенного по делу решения с вынесением нового решения, об удовлетворении заявленных к ней исковых требований ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы, о том, что она как виновник ДТП должна нести материальную ответственность перед потерпевшим, в связи с чем признает иск, однако об указанных обстоятельствах не могла сообщить суду, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Пахарукова А.А. обратилась в суд с иском к Дегтяревой Е.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом исковое заявление к ответчику Дегтяревой Е.В. принято к производству и назначено к рассмотрению, ответчик Дегтярева Е.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания по адресам указанным в исковом заявлении, вместе с тем исходя из приложенных к иску материалов правильная фамилия ответчика Дехтярева Е.В., вместе с тем в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Дехтяревой Е.В. не имеется. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Из изложенного выше следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были соблюдены требования положений статей 113, 114 ГПК РФ, а именно, не было выяснено, извещено ли неявившееся лицо о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, вручено ли извещение ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. В результате чего дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое судебное решение и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя Пахаруковой А.А. поступили уточнения заявленных исковых требований, в которых истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 72 240 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 16000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 861 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Гаджиалиеву А.В. поддержавшую исковые требования, Иваницкую И.В. и её представителя Григорьева Л.Н., возражавших против удовлетворения заявленных к Иваницкой И.В. исковых требований, Дехтяреву Е.В., признавшую вину в ДТП, однако возражавшую против взыскания ущерба в заявленном в иске размере, обсудив исковое заявление и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом ст. 1079 ГК РФ. В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 июня 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего Иваницкой И.А. автомобиля марки "<.......>", под управлением Дехтяревой Е.В. и автомобилем "<.......>", принадлежащим Пахаруковой А.А., под управлением водителя <.......> В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю "<.......>", причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 7 июня 2020 года виновником ДТП признан водитель Дехтярева Е.В., которая управляя автомобилем "<.......>", не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем совершила столкновении с автомобилем "<.......>". Гражданская ответственность собственника автомобиля "<.......>", на момент ДТП застрахована не была. Ответчики от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняются. Согласно проведённой истцом экспертизы в ООО "Альянс-Поволжье", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>" составляет 72 240 руб. За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено 16000 руб.

Поскольку в суде первой инстанции судебная экспертиза для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не назначалась, то судом апелляционной инстанции по ходатайству Дехтяревой Е.В., не участвовавшей в суде первой инстанции, назначена судебная экспертиза в ООО "Альянс Партнер". Согласно заключению эксперта от 12 мая 2021 года, с технической точки зрения, имеющиеся на автомобиле "Volkswagen Tiguan" повреждения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 7 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 28 899 руб. 62 коп.

Оценивая результаты проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО "Альянс Партнер" в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса. Из приведенных норм процессуального права следует, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Представленная стороной истца экспертиза, не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку проведена по заявлению истца и в рамках проведенного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а сметный расчет ремонта ИП Каменецкой Е.Ю., не подтверждает необходимость устранения полученных автомобилем истца повреждений только путем замены диска колеса.

Ответчик Дехтярева Е.В. свою вину в совершенном ДТП не отрицает, оба ответчика размер причиненного ущерба установленного судебной экспертизой не оспаривают, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представили.

Поскольку Иваницкая И.А. как законный владелец передала полномочия по владению источником повышенной опасности Дехтяревой Е.В., однако в момент передачи автомобиля использование источника повышенной опасности было невозможно в связи с отсутствием у собственника договора страхования гражданской ответственности, то ответчик Иваницкая И.А., в силу указанных выше норм права, может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке.

Учитывая установление факта виновных действий со стороны обоих ответчиков: Иваницкая И.А. добровольно передала ответчику Дехтяревой Е.В. в пользование, не застрахованное транспортное средство с ключами и документами на него; Дехтярева Е.В. используя источник повышенной опасности без заключенного договора страхования нарушила правила дорожного движения, в связи с чем совершила ДТП, то судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и взыскании с ответчиков ущерба в соответствии с размером указанным в заключение судебной экспертизы, в связи с чем полагает необходимым распределить доли ответственности каждого ответчика и взыскать с Иваницкой И.А. в пользу истца ущерб в сумме 2889 руб. 96 коп. (10%), а с Дехтяревой Е.В. в пользу истца ущерб в сумме 26 009 руб. 66 коп. (90%).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения с настоящим иском в суд проведена досудебная экспертиза за проведение, которой Пахаруковой А.А. оплачено 16 000 руб. Поскольку стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является убытками истца, понесенным для защиты своих нарушенных прав, судебная коллегия, учитывая установленную ранее долевую ответственность ответчиков, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы с Иваницкой И.А. в сумме 1600 руб. (10%), а с Дехтяревой Е.В. в сумме 14 400 руб. (90%).