Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Чернышевой И.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2021 года дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Довгопол В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на заочное решение Нововаршавского районного суда Омской области от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Довгопол В.П. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 04.03.2014 между КБ "Русский С. Б." и Довгопол В.П. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Б. предоставил Довгопол В.П. кредит в сумме 60 560 руб. сроком до 04.03.2019 под 34 % годовых. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств образовалась просроченная задолженность. На основании договоров уступки права требования от 29.09.2014, 25.10.2019 и 23.12.2020 права требования КБ "Русский С. Б." по данному договору перешли сначала к ООО "Инвест-проект", затем к ИП Инюшину К.А., а впоследствии к нему. Истец просил взыскать с Довгопол В.П. задолженность по договору в размере 245 013 руб. 44 коп., из которых 59 754 руб. 62 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014, 8 238 руб. 36 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 29.09.2014, 127 020 руб. 46 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 30.09.2014 по 30.12.2020, 50 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 30.12.2020, а также взыскать проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 59 754 руб. 62 коп. за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 754 руб. 62 коп. за период с 31.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Довгопол В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена.

Третьи лица КБ "Русский С. Б." в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Инвест-проект", ИП Инюшин К.А. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О. И. удовлетворены частично: взыскана с Довгопол В. П. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору N <...> от 04.03.2014 в общей сумме 67 992 руб. 98 коп., из которых 59 754 руб. 62 коп. - остаток основного долга, 8 238 руб. 36 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с Довгопол В. П. в доход бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере 2 240 руб.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме, полагая необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за период после 30.09.2014. Указывает, что условия договоров цессии предусматривают переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательств - неустойки, взыскание которой предусмотрено кредитным договором. Со ссылкой на п. 2.4 Условий кредитования физических лиц и пункты 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" отмечает, что он вправе требовать проценты за пользование кредитом по день фактического возврата кредита.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. ИП Козлов О.И. в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участвующие лица причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом на основании представленных доказательств установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), реорганизованном впоследствии в КБ "Русский С. Б." (АО), и Довгопол В.П. на основании заявления-оферты последней 04.03.2014 заключен договор N <...>, содержащий условия договора банковского счета и договора потребительского кредита, в соответствии с которым Б. предоставил Довгопол В.П. кредит в сумме 60 560 руб., а последняя в срок до 04.03.2019 обязалась возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 34 % годовых посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 2 111 руб. (последний платеж 2 478 руб. 20 коп.) 4 числа каждого месяца. За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательство по выдаче ответчику кредита исполнено Б. надлежащим образом, в то время, как заемщик Довгопол В.П. ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась задолженность, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям заявления-оферты от 04.03.2014 заемщик Довгопол В.П. дала согласие Б. на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

29.09.2014 между КБ "Русский С. Б." (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-Проект" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Инвест-Проект" перешли, в том числе, права требования к Довгопол В.П. по вышеуказанному договору, размер которых на дату уступки составлял 67 992 руб. 98 коп., из которых 59 754 руб. 62 коп. - основной долг, 8 238 руб. 36 коп. - проценты по кредиту.

25.10.2019 между ООО "Инвест-проект" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли принадлежавшие ООО "Инвест-проект" права требования по кредитным договорам, приобретённые последним по договору уступки N <...> от 29.09.2014 у КБ "Русский С. Б." (ЗАО), включая требования к заемщику Довгопол В.П. по договору N <...>.

23.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешли приобретённые ИП Инюшиным К.А. на основании договора б/н от 25.10.2019 с ООО "Инвест-проект" права требования по просроченным кредитам, в том числе права требования к заемщику Довгопол В.П. по кредитному договору N <...> от 04.03.2014, в отношении размера которых отражено, что на дату начальной уступки он составлял 67 992 руб. 98 коп., в том числе: 59 754 руб. 62 коп. - основной долг на дату первоначальной уступки, 8 238 руб. 36 коп. - проценты по кредиту.

В подтверждение таких уступок истцом представлены в копиях: договор уступки прав требования (цессии) N <...> от 29.09.2014, выписка из реестра должников к договору уступки прав требования N <...> от 29.09.2014 (приложение N 2 к договору), договор уступки прав требования (цессии) б/н от 25.10.2019, акт прием-передачи от 29.10.2019, договор уступки прав требований (цессии) N <...> от 23.12.2020, выписка из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N <...> от 23.12.2020.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Довгопол В.П. договорных обязательств, суд первой инстанции в силу требований ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ИП Козлова О.И. с ответчика задолженности по кредитному договору и взыскал её в размере, определённом сторонами вышеперечисленных договоров цессии по состоянию на дату первоначальной уступки прав требований к ответчику 29.09.2014 и указанном в приложении N <...> к договору уступки прав требования N <...> от 29.09.2014, заключенному между КБ "Русский С. Б." (ЗАО) и ООО "Инвест-проект". В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в этой части. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.09.2014, ответчик Довгопол В.П. не представила.

Отказывая во взыскании с Довгопол В.П. процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму кредита за период после 29.09.2014, суд первой инстанции исходил из того, что КБ "Русский С. Б." (ЗАО) по условиям договора уступки требования (цессии) N <...> от 29.09.2014 не передал ООО "Инвест-проект" право требования процентов за пользование кредитом и неустойки на период после его заключения. Как следствие, такие права не могли быть переданы затем по договорам цессии ни ИП Инюшину К.А., ни истцу ИП Козлову О.И.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В кредитном договоре N <...>, заключённом 04.03.2014 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Довгопол В.П., условий, ограничивающих период взыскания процентов за пользование кредитом по сравнению с приведёнными выше положениями закона, не содержится. Поэтому, несмотря на истечение срока возврата кредита на момент обращения в суд с данным иском, обязательство заемщика по уплате процентов до дня возврата займа не прекратилась, как и обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит возникшее из кредитного договора право не только на возврат кредита и начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из пункта 1.1 договора от 23.12.2020, заключенного между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Принадлежность прав требования цеденту подтверждается договорами уступки прав, в том числе договором N <...> от 29.09.2014 между КБ "Русский С. Б." (ЗАО) и ООО "Инвест-Проект", договором б/н от 25.10.2019 между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.10.2019, заключенного между ООО "Инвест-проект" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, по договорам уступки требования, в том числе договору от N <...> от 29.09.2014. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств и на другие права связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты и неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки от 29.09.2014 N <...>, заключенного между КБ "Русский С. Б." (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N <...> к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно пункту 2.2 этого договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Указание в договорах на размер основного долга и начисленных к моменту их заключения процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договорами каким-либо образом ограничен объем передаваемых прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, приведённые выше пункты договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Приведенные в договорах указания на размер прав на дату их первоначальной уступки является только конкретизацией сторонами договоров цессии отдельных сумм задолженности по кредитному договору. Ссылка в договорах на объем задолженности по кредитному договору на дату заключения договора от 29.09.2014 не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Постановленное судом заочное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за период после 29.09.2014 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.

В исковом заявлении, составленном 30.12.2020, ИП Козлов О.И. сформулировал свои требования о взыскании процентов и неустойки за период с 30.09.2014 по 30.12.2020 в твердой денежной сумме, а за последующий период просил их взыскать исходя из установленных договором ставок процентов и неустойки, начисляемых на остаток задолженности, до даты фактического погашения основного долга. В связи с тем, что с даты составления искового заявления до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошел значительный период времени, при вынесении нового решения в отменённой части с целью упрощения его исполнения судебная коллегия полагает необходимым исчислить в твердой денежной сумме размер подлежащих взысканию с Довгопол В.П. процентов за пользование кредитом и неустойки за весь истекший к моменту рассмотрения дела период, указав на взыскание их исходя из установленных договором ставок только на будущее, то есть после 11.06.2020.

За период с 30.09.2014 по дату принятия по делу апелляционного определения 11.06.2021 размер процентов за пользование кредитными средствами по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 59 754 руб. 62 коп. составляет 136 093 руб. 19 коп. исходя из следующего расчета. С 30.09.2014 по 31.12.2015, когда число календарных дней в году составляло 365, подлежит уплате за 458 дней пользования 25 493,12 р. (59 754,62 ? 34% / 365 ? 458). С 01.01.2016 по 31.12.2016, когда число календарных дней в году составляло 366, подлежит уплате за 366 дней пользования 20 316,57 р. (59 754,62 ? 34% / 366 ? 366). С 01.01.2017 по 31.12.2019, когда число календарных дней в году составляло 365, подлежит уплате за 1095 дней пользования 60 949,71 р. (59 754,62 ? 34% / 365 ? 1095). С 01.01.2020 по 31.12.2020, когда число календарных дней в году составляло 366, подлежит уплате за 366 дней пользования 20 316,57 р. (59 754,62 ? 34% / 366 ? 366). С 01.01.2021 по 11.06.2021, когда число календарных дней в году составляло 365, подлежит уплате за 162 дня пользования 9 017,22 р. (59 754,62 ? 34% / 365 ? 162). Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За период с 12.06.2021 по дату возврата основного долга подлежат взысканию с Довгопол В.П. в пользу истца проценты по ставке 34% годовых, начисляемой на остаток основного долга, который на дату вынесения апелляционного определения равен 59 754 руб. 62 коп.

Размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 30.09.2014 по 11.06.2021 продолжительностью 2447 дней по предусмотренной договором ставке 0,5% в день составляет 731 097 руб. 78 коп. (59754,62 руб. х 0,5% х 2447). Такую неустойку судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец самостоятельно уменьшил до 50 000 руб. размер неустойки, взыскиваемой за период с 30.09.2014 по 30.12.2020. Суд апелляционной инстанции, несмотря на взыскание неустойки в твердой денежной сумме за более продолжительный период до 11.06.2021, полагает возможным оставить её размер равным 50 000 руб., учитывая следующее.

Размер исчисленной по условиям кредитного договора неустойки за этот период более чем в двенадцать раза превышает размер взысканного судом основного долга. Также эта неустойка многократно превышает размер исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, составляющий за указанный период 30 484 руб. 49 коп.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает достаточным для восстановления прав истца взыскать неустойку за период с 30.09.2014 по 11.06.2021 в размере 50 000 руб., что не ниже размера ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ и примерно соотносится с процентами, исчисленными по ставке 12,5% годовых, соответствущим средневзвешенным ставкам по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше 3 лет в этот период согласно данных Центрального банка РФ.

За период с 12.06.2021 по дату фактического погашения задолженности с Довгопол В.П. в пользу ИП Козлова О.И. и неустойка по ставке 0,5% в день, начисляемая на остаток основного долга, который на дату вынесения апелляционного определения равен 59 754 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, истец ИП Козлов О.И. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серия <...> от 29.07.2013 N <...> (л.д. 30), в связи с чем является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.