Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-3095/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрел материал N 13-31/2021 по частной жалобе ответчика Пчеловой И.Ю. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-204/2012 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Пчеловой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену выбывшей стороны открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" его правопреемником ООО "ЭОС" по исполнительному производству N <.......>, возбужденному на основании исполнительного листа серии <.......>, выданного Заводоуковским районным судом Тюменской области 07 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2у-204/2012 по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Пчеловой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника Пчеловой И.Ю. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк"",

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Пробизнесбанк" к Пчеловой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.09.2012 г. частично удовлетворены исковые ОАО КБ "Пробизнесбанк", в его пользу с Пчеловой И.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 915, 73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 606, 21 руб.

Между ОАО КБ "Пробизнесбанк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) 14.11.2014 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, в соответствии с которым к ООО "ЭОС", как новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по заключенному с должником Пчеловой И.Ю. кредитному договору.

Таким образом, ООО "ЭОС" является правопреемником ОАО КБ "Пробизнесбанк" в установленном правоотношении.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Пчелова И.Ю., в частной жалобе просит это определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований (цессии), а кроме этого, не давала согласия на передачу ее персональных данных, содержащихся в кредитном договоре, третьим лицам.

Считает, что при вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными и не подлежат применению.

Ссылается на то, что она ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

На частную жалобу от заявителя ООО "ЭОС" поступили возражения, в которых его представитель Падерина А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В соответствии с статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.09.2012 г. частично удовлетворены исковые ОАО КБ "Пробизнесбанк", в его пользу с Пчеловой И.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 55 915, 73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 606, 21 руб. (л.д. 25-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.11.2012 г. решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10.09.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пчеловой И.Ю. - без удовлетворения (л.д. 28-29).

На основании выданного 07.12.2012 г. Заводоуковским районным судом Тюменской области по гражданскому делу N 2у-204/2012 исполнительного листа серии <.......>, судебным приставом-исполнителем <.......> Кузьминой М.С. в отношении должника Пчеловой И.Ю. <.......> возбуждено исполнительного производство в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В сводке по исполнительному производству указано, что задолженность Пчеловой И.Ю. по данному исполнительному производству составляет 41 990,79 руб.

14.11.2014 г. между ОАО КБ "Пробизнесбанк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, в соответствии с которым к ООО "ЭОС", как новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по заключенному с должником Пчеловой И.Ю. кредитному договору (л.д. 5-11).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из того, что акционерное общество ОАО КБ "Пробизнесбанк" уступило свои права (требования) ООО "ЭОС", договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, договор цессии не оспорен, положение должника не ухудшилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы Пчеловой И.Ю. о не получении уведомления об уступке права требования является несостоятельным, поскольку не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме этого, на стадии исполнительного производства личность кредитора существенного значения для должника не имеет.

При всем при этом, к возражениям на частную жалобу представителем ООО "ЭОС" приложена копия заявления Пчеловой И.Ю. на предоставление кредита от 07.01.2007 г. из которой следует, что право (требование) по кредиту может быть передано банком другому лицу по сделке (уступка требования) без получения согласия заемщика (л.д. 81).

Аргумент заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки факту отсутствия согласия на передачу ее персональных данных третьим лицам, не может является основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку право кредитора передавать третьим лицам персональные данные заемщика при уступке прав (требований) по кредитному договору прямо предусмотрено частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который допускает их передачу новому кредитору в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Ссылка апеллянта о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть принята, поскольку обжалуемым определением права Пчеловой И.Ю., как потребителя, не нарушены.

Довод Пчеловой И.Ю. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела опровергаются распечаткой отчета отправления с почтовым идентификатором <.......> с интернет-сайта АО "Почта России", согласно которому судебная повестка на судебное заседание на 02.04.2021 г. была получена Пчеловой И.Ю. 01.04.2021 г. (л.д. 30-31).

При таком положении дела, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных гражданским процессуальным законом Российской Федерации условий для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пчеловой И.Ю. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка