Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-3095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к товариществу собственников недвижимости "Советский", Степанову О.И., Мочалову П.А., Перминовой Е.А., Володину П.В. о ликвидации ТСН "Советский" и возложении обязанности освободить помещение, поступившее по апелляционной жалобе Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Шипулин Н.М. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Советский" (далее также ТСН "Советский", Товарищество), его председателю Степанову О.И., членам правления ТСН Мочалову П.А., Перминовой Е.А., Володину П.В. о ликвидации ТСН "Советский" с возложением данной обязанности на Степанова О.И., возложении обязанности освободить помещение N, расположенное в <адрес>

В обоснование требований указано, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Чувашской Республики от 5 января 2021 года утвержден Совет МКД и принято решение о ликвидации ТСН "Советский" с возложением обязанности по ликвидации ТСН на истца как на председателя Совета МКД. Деятельность по управлению МКД решено передать ООО Компания "Сервисные технологии". Основанием для проведения собрания и принятия данных решений стало бездействие руководства Товарищества по управлению, содержанию МКД, в результате которого за последние два года по результатам проверки ИФНС N 5 товарищество собственников недвижимости "Советский" имеет задолженность в размере около 800000 руб. и данные долги с штрафными санкциями только увеличиваются. Поступающие на счета ТСН денежные средства списываются службой судебных приставов на погашение задолженностей по исполнительным производствам, по получаемым из кассы денежным средствам главный бухгалтер Товарищества и его председатель Степанов О.И. отчетов о расходовании не предоставляют. В связи с отсутствием ревизионной комиссии и нарушениями финансовой деятельности прокурором Мариинско-Посадского района по заявлениям граждан в ИФНС направлено заключение о проведении проверки и признании ТСН "Советский" банкротом. Считает, что нежилое помещение N, расположенное в <адрес> является совместным имуществом собственников помещений многоквартирного дома и данное помещение без законных оснований занято Степановым О.И.

В судебном заседании суда первой инстанции Шипулин Н.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН "Советский" Краличкин А.Л. иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11мая 2021 года Шипулину Н.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шипулин Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В жалобе Шипулин Н.М., настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него права требования о ликвидации юридического лица - ТСН "Советский". Указывает, что в ТСН отсутствует сформированный реестр его членов, а представленный в суд список не является реестром членов ТСН "Советский". Отмечает, что он осуществлял платежи в ТСН, в связи с чем являлся его участником. Решением общего собрания собственников МКД, он как председатель Совета МКД уполномочен на ликвидацию ТСН. На собрании за ликвидацию ТСН было 90,45% голосов от числа проголосовавших, в том числе и членов ТСН.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Шипулина Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в такой организационно-правовой форме, как товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч.1 ст.52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного п.2 настоящей статьи.

Устав юридического лица, утвержденный учредителями (участниками) юридического лица, должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида (ч.4 ст.52 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (ч.1 ст.141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения о ликвидации юридических лиц содержатся в ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, либо по решению суда в перечисленных в п.3 названной нормы случаях:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе также обратиться в суд с заявлением о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер (ст. ст. 20, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июля 2015 года на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> Чувашской Республики было принято решение о создании Товарищества собственников недвижимости (ТСН) "Советский", утвержден устав ТСН "Советский", 3 августа 2015 года произведена государственная регистрация ТСН "Советский", председателем правления является СтепановО.И.

ТСН "Советский" согласно его уставу является некоммерческой организацией. Целью деятельности Товарищества является совместное использование имущества собственников помещений, содержание, обслуживание, благоустройство и ремонт общего имущества и прилегающей территории, прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций, текущий и капитальный ремонт недвижимости, ведения реестра собственников и владельцев недвижимости и т.д.

Согласно п.11.3 Устава ТСН "Советский" ликвидация Товарищества осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии с п.8.2 Устава ТСН "Советский" к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится принятие решений о реорганизации и ликвидации Товарищества.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников недвижимости в МКД N по <адрес> от 26.06.2019 ТСН "Советский" предоставлено в пользование помещение колясочной, расположенной в пятом подъезде на первом этаже.

Решением Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики N 01/116 от 31 марта 2021 года в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения, <адрес> включен в перечень домов, управляемых ООО "Компания "Сервисные технологии".

Истец Шипулин Н.М. в соответствии с записью о государственной регистрации права от 14 января 2016 года, являющийся собственником квартиры N, расположенной в указанном многоквартирном доме, среди учредителей Товарищества не указан.

Внеочередным общим собранием собственников помещений <адрес> Чувашской Республики от 5 января 2021 года принято решение об избрании Шипулина Н.М. членом и председателем Совета многоквартирного дома, изменении способа управления многоквартирным домом на управляющую организацию, расторжении договора управления МКД с ТСН"Советский", о ликвидации ТСН "Советский" с возложением обязанности по ликвидации Товарищества на ШипулинаН.М.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ШипулинН.М. не является членом Товарищества, членами ТСН "Советский" согласно представленного ответчиком реестра являются собственники помещений дома, обладающие в совокупности 70,07% площади помещений дома, т.е. обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ШипулинаН.М. права требования о ликвидации ТСН"Советский" по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал, что существование ТСН"Советский" права ШипулинаН.М. не нарушает, обстоятельств его обращения в суд от имени группы лиц не установлено, с момента включения указанного дома в перечень домов, управляемых ООО"Компания "Сервисные технологии" ТСН "Советский" деятельность по управлению домом N не осуществляет, что само по себе указывает на отсутствие материально-правового интереса собственника помещения дома, не являющегося членом товарищества в существовании или ликвидации товарищества.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Шипулина Н.М. о возложении на Степанова О.И. обязанности освободить помещение N в <адрес> Чувашской Республики, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данное помещение занимает именно Степанов О.И., равно как не представлено доказательств того, что использование данного помещения иным лицом нарушает права Шипулина Н.М. как собственника жилого помещения в данном доме, при том, что истец в исковом заявлении указывал об использовании спорного помещения ТСН "Советский", а не лично СтепановымО.И.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о ликвидации товарищества относится к исключительной компетенции собрания членов Товарищества.

Исключение из указанной нормы предусмотрено ч.2 ст.141 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием ликвидации ТСН "Советский" является решение внеочередного собрания собственников помещений от 5 января 2021 года, где приняли участие собственники помещений, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.2 ст.141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное правило предусматривает юридические последствия нарушения требований императивной нормы ч.3 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то товарищество собственников жилья не может быть создано, а действующее товарищество подлежит ликвидации.

Следовательно, для обоснования утверждения о наступлении условий невозможности продолжения деятельности ТСН "Советский" и решения вопроса о ликвидации ТСН на внеочередном собрании собственников МКД, истец в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства того, что в товариществе не оставалось членов, обладающих достаточным количеством голосов (более 50% от общего числа голосов собственников помещений).

Как следует из электронного паспорта дома <адрес>, общая площадь его жилых и нежилых помещений составляет 6637,30 кв.м.

Согласно представленному реестру членов ТСН "Советский", на момент проведения оспариваемого собрания, членами товарищества являлись собственники помещений дома, обладающие собственностью 4579,3 кв.м, т.е. обладающие 68,9 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах у общего собрания собственников помещений <адрес> Чувашской Республики не имелось полномочий для принятия решения о ликвидации ТСН "Советский". Таким образом, для обоснования требований, заявленных истцом со ссылкой на протокол внеочередного собрания собственников от 5 января 2021 года, необходимо было представить доказательства выхода из ТСН путем подачи соответствующих заявлений такого числа собственников, при котором в составе товарищества оставались собственники, не обладающие в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Однако доказательств, достаточных для такого вывода, в суд представлено не было, а данные ответчика о составе членов ТСН "Советский" ничем не опровергнуты. В связи с изложенным довод жалобы истца Шипулина Н.М. о том, что сформированный реестр членов ТСН "Советский" <адрес> отсутствует, является необоснованным и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о наличии у ТСН "Советский" задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не влекут отмену решения суда, так как данное обстоятельство не может служить основанием для принятия собственниками помещений многоквартирного дома о ликвидации ТСН.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, - отсутствие в п.2 ст.61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Между тем, по данному делу не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении ТСН "Советский" исключительную меру - ликвидацию организации.

Кроме того, решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на обращение с иском в суд в интересах собственников многоквартирного <адрес> Чувашской Республики о ликвидации ТСН "Советский" протокол внеочередного собрания собственников от 5 января 2021 года не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в принятии к производству суда искового заявления, являются несостоятельными и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку проверить доводы истца, который полагает свои права нарушенными, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь на стадии рассмотрения дела по существу, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы Шипулина Н.М. повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и оснований для отмены судебного решения не содержат.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ШипулинаН.М., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулина Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А.Шумилов

Судьи: Л.И.Стародубцева

Л.В.Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка