Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3095/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3095/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранюк Светланы Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) об обязании включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода службы в органах внутренних дел и периоды работы,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Нефтеюганского районного суда от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Таранюк Светланы Михайловны удовлетворить частично.
Обязать государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное)" включить Таранюк Светлане Михайловне периоды работы с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В удовлетворении остальной части исковых требований Таранюк Светлане Михайловне к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное)" отказать за необоснованностью",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Таранюк С.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ГУ-УПФР России в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Пенсионным органом в страховой стаж не включен период службы в ОВД УВД Омской области с 21 марта 2000 года по 11 марта 2002 года, в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включен период службы в ОМВД по г. Пыть-Яху ХМАО-Югры с (дата) по (дата), в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы в ООО "Дон" с (дата) по (дата), в ООО Содружество" с (дата) по (дата). Указывая на незаконность решения пенсионного органа, просила возложить на него обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).
Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) гражданское дело в части требований Таранюк С.М. об обязании ответчика включить в страховой стаж период службы в органах внутренних дел в ОВД УВД (адрес) с (дата) по (дата) производством прекращено в связи с отказом истца в указанной части от исковых требований. В остальной части истец исковые требования уточнила, просила обязать ответчика включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера следующие периоды:
- с (дата) по (дата),
- с (дата) по (дата),
- с (дата) про (дата).
Представитель ГУ-УПФР в городе Нефтеюганске в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции Таранюк С.М. уточненные исковые требования поддержала.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что работодателями ООО "Дон" и ООО "Содружество" не представлены сведения о работе Таранюк С.М. в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем данные сведения не отражены в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Данное обстоятельство, по мнению пенсионного органа, является безусловным основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный стаж.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы пенсионного органа, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Таранюк С.М., (дата) года рождения, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования (дата).
(дата) истица обратилась в ГУ-УПФР в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от (дата) N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).
Решением ГУ-УПФР в г. Нефтеюганске от (дата) (номер) в назначении досрочной страховой пенсии Таранюк С.М. отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
По имеющимся документам и данным персонифицированного учета стаж истицы на дату подачи заявления составил: 1) страховой - 25 лет 2 месяца 11 дней, 2) работы в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, - 12 лет 4 месяца 4 дня.
Не включены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следующие периоды:
- с (дата) по (дата) период прохождения службы в органах внутренних дел,
- с (дата) по (дата) работа в ООО "Дон", так как работодателем не предоставлены сведения индивидуального персонифицированного учета,
- с (дата) про (дата) в ООО "Содружество", так как работодателем не предоставлены сведения индивидуального персонифицированного учета.
Трудовая книжка АТ-V (номер), выданная на имя Перфильевой (Таранюк) Светланы Михайловны, содержит следующие сведения о спорных периодах работы истца:
- с (дата) по (дата) - служба в Пыть-Яхском ГОВД, который расположен в районах, приравненных к районам Крайнего Севера,
- с (дата) по (дата) - работа в ООО "Дон", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
- в период с (дата) по (дата) - работа в ООО "Содружество".
Разрешая спор по существу и включая в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы Таранюк С.М. в ООО "Дон" и ООО "Содружество", суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 14 Закона о страховых пенсиях, пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, установив, что ответчик включил в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы в ООО "Дон" с (дата) по (дата), в ООО "Содружество" - с (дата) по (дата), пришел к выводу, что засчитывая частично периоды работы истца в ООО "Дон" и ООО "Содружество" в специальный стаж, ответчик признал факт нахождения указанных предприятий в данных районах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
