Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3095/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -3095/2021

ДелоN 2-432/2021

36RS0005-01-2020-003808-87

Строка N 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"01" июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Ваулина А.Б., Данцер А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-432/2021 по иску АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г.

(судья районного суда Боева Р.И.),

установила:

АО "АльфаСтрахование"" обратилось с иском, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 октября 2020 N N о взыскании с "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 295 000 рублей 00 копеек; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с "АльфаСтрахование" неустойки в размере 295 000 рублей 00 копеек, по существу, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( л.д. 4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16 октября 2020 N N по обращению ФИО2 отказано (л.д. 157, 158-161).

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" по доверенности ФИО3 просит решение районного суда отменить, и принять новое решение, признать незаконным решение финансового уполномоченного от 16 октября 2020 N N, рассмотреть требование о взыскании неустойки по существу, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции считает необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что финансовый уполномоченный вправе применять нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер заявленной неустойки, при этом указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки в сумме 295 000 рублей последствиям нарушения обязательства и влечет обогащение потерпевшего.

Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г. по делу N 2-2142/2019 г. в пользу ФИО2 уже взыскана неустойка в размере 105 000 рублей, и решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 августа 2018 г. по делу N 2-2815/2018 г. в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 348 300 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, при этом общий размер неустойки и штрафа превышает размер взысканной суммы страхового возмещения (л.д. 164-166,167,168).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом все юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют номам материального права, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого решения суда (л.д. 87, 183-186, 197- 200, 201).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2018 г., вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством BMW, государственный регистрационный N, был причинен вред транспортному средству, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

02 февраля 2018 г. в АО "АльфаСтрахование" от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX N с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 21 - 22, 58).

20 февраля 2018 г. в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения и произвести выплату в части утраты товарной стоимости, в ответ на которую 28 февраля 2020 г страховой компанией было отказано (л.д.32, 33).

23 марта 2018 г. АО "АльфаСтрахование" направило заявителю ответ на заявление (претензию) от 02 февраля 2018 г. с уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.23).

09 августа 2018 г. Ленинским районным судом города Воронежа по делу 2-2815/2018 было вынесено решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 выплаты страхового возмещения в размере 348 300 рублей 00 копеек, УТС в размере 22 300 рублей 00 копеек, штрафа в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 405 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек. Совокупный размер взысканной суммы составил 490 005 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 15 января 2019 г. (л.д. 24- 27, 28 - 31, 60 - 63).

08 апреля 2019г. АО "АльфаСтрахование", исполнив решение суда, произвело выплату в размере 490 005 рублей 00 копеек (л.д.59).

15 апреля 2019 Ленинским районным судом города Воронежа по делу N 2-2142/19 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Заявителя была взыскана неустойка в размере 105 000 рублей 00 копеек за период 22 февраля 2018г. по 15 января 2019г. на сумму 370 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. Совокупный размер взысканной суммы составил 110 170 рублей 00 копеек (л.д.34 - 36).

28 июня 2019 г. АО "АльфаСтрахование произвело выплату заявителю в размере 110 170 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N (л.д. 16-20, 64- 68, 128 - 136).

23 сентября 2020 г. в АО "АльфаСтрахование" от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату неустойки (л.д. 37, 55).

25 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 38).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 октября 2020 г. требования заявителя удовлетворены, взыскана неустойка в размере 295 000 рублей (л.д. 16-20, 64- 68, 128 - 136).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 191, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16,1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.).

Отказывая в удовлетворении требования финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, районный суд верно исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N вынесено 16 октября 2020 г. года, вступило в законную силу 02 ноября 2020 г., таким образом, срок обжалования установлен до 17 ноября 2020 г. в то время как, согласно дате почтового отправления, с настоящим иском истец обратился в суд 11 ноября 2020 г. (л.д.43), что в свою очередь свидетельствует о том, что заявителем не пропущен срок на обжалование.

Учитывая, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ОСАГО, ни Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку, районный суд сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя услуг.

Исходя из того, что снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, и районному суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО "АльфаСтрахование" при обращении в суд с заявлением не приведено, с указанием лишь на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимальном снижении неустойки, с учетом ее частичной выплаты, районный суд пришел к обоснованному выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, и оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 октября 2020 г. N N о взыскании с "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 295 000 рублей 00 копеек, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно того, что в сумме размер неустойки, штрафных санкций превышает размер взысканной суммы страхового возмещения отклоняется судебной коллегией, т. к. пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Данная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 г. N 78-КГ20-75-К3, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 88-15282/2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка