Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3095/2020
"21" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Антона Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2020 года по делу по иску ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" к Петрову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" обратилось в суд с иском к Петрову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, что 08.12.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" и Петровым Антоном Сергеевичем заключен договор денежного займа N. Согласно условиям договора займа в собственность ответчику были переданы денежные средства в сумме 80 000 руб., которые Петров А.С. обязался вернуть на условиях данного договора.
Истец обязательства по выдаче микрозайма выполнил.
В соответствии с п.4 договора микрозайма за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 96% годовых, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.
Исполнение обязательств по договору денежного займа N обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога N, заключенным 08.12.2018 г. Предметом залога по данному договору является автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, свидетельство о регистрации N, г/н N
Право собственности на предмет залога принадлежит Петрову Антону Сергеевичу.
Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя - ответчика. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 160 000 руб.
Согласно п. 6.1. договора микрозайма платежи по возврату суммы микрозайма и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.
Ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 09.12.2018г. по 10.06.2019г. в размере 38 400 руб., после чего прекратил исполнять свои обязательства.
04.09.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, ответчик получил претензию, однако оставил ее без внимания и без удовлетворения.
Согласно п. 2 договора микрозайма N N от 08.12.2018г. срок возврата суммы микрозайма 08.11.2019г.
Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: 116 852,35 руб., из них:80 000 руб. - сумма основного долга (сумма займа); 4 852,35 руб.- сумма пени за просроченную задолженность в период с 09.06.2018г. по 25.03.2019г.; 32 000 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 8 % в месяц за периоды оплаты с 11.06.2019г. по 08.11.2019г.
В связи с указанным, просил взыскать с Петрова Антона Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" задолженность по договору денежного займа N от 08.12.2018г. в размере 116 852,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 537,05 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, свидетельство о регистрации N, с последующей продажей на публичных торгах (л.д.4-6).
В судебное заседание представитель истца ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс", ответчик Петров А.С. не явились.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" к Петрову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Петрова Антона Сергеевича в пользу ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" задолженность по договору денежного займа с процентами N от 08.12.2018г. по состоянию на 15 ноября 2019 года в размере 116 852,35 руб., из которых: 80 000 руб. - задолженность по основному долгу; 4 852,35 руб. - задолженность по пене за период с 09.07.2019г. по 08.11.2019г.; 32 000 руб.- задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 11.06.2019г. по 08.11.2019г.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 537 руб., а всего 111 526 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 05 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N от 08.12.2018г.: принадлежащее Петрову Антону Сергеевичу на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, свидетельство о регистрации N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб.".
В апелляционной жалобе ответчик Петров А.С. просит отменить решение суда, а также отменить принятые судом меры обеспечения иска в виде ареста транспортного средства и прекратить производство по делу в связи с ликвидацией истца. Указывает, что в настоящее время ООО "Микрокредитная компания "Невада Кузбасс" в ЕГРЮЛ не значится, под ИНН 1154205011950, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Микрокредитная компания "Невада Кузбасс", представленной в дело по состоянию на 19.10.2016 года, в настоящее время значится иное юридическое лицо - ООО "Финконсалт", при этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Финконсалт", полученная ответчиком посредством публичного доступа, не содержит каких-либо ссылок на ООО "Микрокредитная компания "Невада Кузбасс". Более того, согласно информации Центрального Банка России на основании решения Банка России от 31.10.2019 N ОД -2514 у ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" была отозвана лицензия, что предполагает на момент рассмотрения дела ее недействительность. Таким образом, истец подал иск будучи лишенным лицензии, его деятельность была прекращена, организация являлась недействующей.
Представителем истца Портнягиной И.С., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петрова А.С. - Кожевников В.В., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.
Представитель истца ООО "МКК Невада Кузбасс", изменившее наименование на ООО "ФинКонсалт", ответчик Петров А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кожевникова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2018г. между ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" и Петровым А.С. был заключен договор денежного займа с процентами N, согласно которому в собственность ответчику переданы денежные средства в сумме 80 000 руб. на срок до 08.11.2019 г. (включительно) с взиманием за пользование суммой займа процентов, исходя из ставки 96% годовых (0,26% в день), которые начисляются со дня, следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование им.
Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между истцом и Петровым А.С. 08.12.2018г. был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым в залог передано принадлежащее ответчику на праве собственности автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Мерседес Бенц седан, 2001 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, свидетельство о регистрации N.
Право собственности на предмет залога принадлежит Петрову А.С.
Предмет залога на период действия договора залога остается у залогодателя - ответчика. Общая оценка предмета залога произведена сторонами на основе осмотра и по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога составляет 160 000 руб.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме - расходным кассовым ордером N от 08.12.2018г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 80 000 руб.
Ответчик Петров А.С. оплатил проценты за пользование суммой займа за период с 09.12.2018г. по 10.06.2019г. в размере 38 400 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от 08.01.2019г., N от 09.02.2019г., N от 07.03.2019г., N от 08.04.2019г., N от 14.05.2019г., N от 17.06.2019г.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.11.2019г. задолженность Петрова А.С. по договору денежного займа с процентами N от 08.12.2018г. составляет всего 116 852,35 руб., из которых: 80 000 руб. - задолженность по основному долгу; 4 852,35руб. - задолженность по пене за период с 09.07.2019г. по 08.11.2019г. года исходя из ставки 18 % годовых; 32 000 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа исходя из ставки 96 % годовых за период с 11.06.2019г. по 08.11.2019г.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора займа и договора залога ответчик Петров А.С. располагал всей необходимой информацией об условиях договора и получили все документы по договору займа и залога. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора займа и договора залога между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договоров, что ответчику Петрову А.С. не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимали какие-либо действия, направленные на изменение их условий: исключения их из текста договоров либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав договор займа и договор залога, заёмщик Петров А.С., тем самым, выразили согласие со всеми условиями договоров, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договоров.
В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Петров А.С., являясь заёмщиком и залогодателем по договору займа, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа N от 08 декабря 2018г., а также обращении взыскания на предмета залога - автомобиль: марка, модель - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, свидетельство о регистрации N с последующей реализации на публичных торгах.
Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства надлежащего исполнения условий договора займа, заключенного 08 декабря 2018 года между ООО "Микрокредитная компания Невада Кузбасс" и ответчиком Петровым А.С., в суд первой инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду ликвидации истца на момент рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
Из документов, приложенных истцом к возражениям на апелляционную жалобу, которые судебная коллегия находит необходимым принять во внимание, как имеющие значение для проверки доводов апелляционной жалобы, следует, что согласно письму от 05.11.2019г. N Т6-16/35855 Сибирского управления Центрального банка России на основании добровольного заявления ООО "МКК Невада Кузбасс" была исключена из реестра микрофинансовых организаций в соответствии с приказом N ОД-2514 от 31.10.2019г.
Единственным участником ООО "МКК Невада Кузбасс" 13.11.2019 принято решение об исключении из ЕГРЮЛ видов деятельности "Основной вид деятельности: 64.92.1; дополнительные виды деятельности: 64.99", включении в ЕГРЮЛ видов деятельности "основной вид деятельности: 96.09; дополнительный вид деятельности: 69.10"; внесении сведений в ЕГРЮЛ об изменении адреса Общества по месту нахождения единоличного исполнительного органа (директора) <адрес> офис 65; о переименовании общества в ООО "ФинКонсалт" и утверждении Устава общества в новой редакции.
21.11.2019г. на основании решения единственного участка ООО "МКК Невада Кузбасс" от 13.11.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, - об изменении наименования общества ООО "МКК Невада Кузбасс" на ООО "ФинКонсалт".
Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII указанного Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в силу п. 15 ст. 5 Федерального закона "О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности" N 151-ФЗ ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридических лиц, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, и юридических лиц, создаваемых для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации, не может использовать в своем наименовании словосочетание "микрофинансовая компания" или "микрокредитная компания" либо иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в связи с исключением ООО "МКК Невада Кузбасс" из реестра микрофинансовых организаций, указанное общество в соответствии с требованиями закона изменило свое наименование на ООО "ФинКонсалт", при этом ИНН и ОГРН истца остались прежними.
Учитывая, что изменение наименование юридического лица не влечет прекращение деятельности последнего в качестве такового и, соответственно, не влечет утрату им правоспособности, доводы апелляционной жалобы о присуждении денежных сумм в пользу ликвидированного истца являются необоснованными; в связи с чем, оснований для прекращения производству по делу, равно как оснований для отмены обеспечительных мер по делу не имеется.
Принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 7 Федерального закона "О микрофинансовых организациях и микрофинансовой деятельности" N 151-ФЗ в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения - не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Антона Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
