Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Мещеряковой А.П., Моргунова Ю.В.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года дело по иску Лавренюк Р.Г. к акционерному общество "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по встречному иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Лавренюк Р.Г. о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, по заявлению акционерного общества "РН-Банк" к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" об обращении взыскания на страховое возмещение, по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Летягина А.В., представителя Лавренюк Р.Г. - Фролова В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавренюк Р.Г. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства ввиду невыплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - угоном застрахованного транспортного средства, с учетом дополнений просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" сумму страхового возмещения в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 45 100 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 50 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф.
АО "Тинькофф Страхование" обратилось к Лавренюк Р.Г. со встречным исковым заявлением, в котором просило признать договор добровольного страхования транспортного средства недействительным как заключенный под влиянием обмана, полагая, что ввиду нахождения транспортного средства в залоге у Банка Лавренюк Р.Г. не мог указать себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования данного транспортного средства.
Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший собственник транспортного средства Горяинова Е.А. и залогодержатель - АО "РН-Банк".
Заявлением от 23.09.2019 АО "РН-Банк" просило обратить взыскание на денежные средства, причитающиеся Лавренюк Р.Г. по договору страхования КАСКО, в размере 397 132,72 руб., ссылаясь на то, что транспортное средство, в отношении которого Лавренюк Р.Г. заключил договор страхования, находилось в залоге у Банка по заключенному с заемщиком Горяиновой Е.А. договору, поскольку оно похищено, то Банк вправе получить удовлетворение за счет страховой выплаты.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.11.2019 исковые требования Лавренюк Р.Г. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Лавренюк Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 1 300 000 руб., неустойка в размере 45 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 805,15 руб., штраф в размере 673 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Лавренюк Р.Г. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к Лавренюк Р.Г. и заявления АО "РН-Банк" отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 14 930,50 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции в их отсутствие, нарушение правил подсудности, злоупотребление истцом правом, наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами. Указывает также на неразрешение судом требования о возложении на надлежащего выгодоприобретателя обязанности возвратить полностью страховую выплату в случае обнаружения транспортного средства. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, т.к. суд своим решением освободил страхователя от обязанности сообщать страховщику достоверные сведения. При разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа подлежала применению ст. 333 ГК РФ. Возмещенные истцу представительские расходы (35 000 руб.) чрезмерны.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав представителя страховщика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Лавренюк Р.Г., просившего оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Nissan Qashqai, 2014 года выпуска, был приобретен Горяиновой Е.А. в ООО "Элита-Моторс" частично за счет заемных средств, полученных Горяиновой Е.А. по кредитному договору, заключенному с АО "РН-Банк", под залог этого автомобиля.
По договору купли-продажи от 15.11.2016 Горяинова Е.А. продала данный автомобиль Лавренюк Р.Г., 17.11.2016 органом ГИБДД произведена регистрация автомобиля за Лавренюк Р.Г.
19.02.2018 Лавренюк Р.Г. заключил с АО "Тинькофф Страхование" договор добровольного страхования указанного автомобиля, по рискам "хищение, ущерб, GAP". Выгодоприобретателем по договору является Лавренюк Р. Г.
В ночь на 28.12.2018 автомобиль был похищен со двора дома <адрес>. Возбужденное по данному факту уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Местонахождение похищенного автомобиля не установлено, автомобиль потерпевшему не возвращен.
19.02.2019 Лавренюк Р.Г. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.
24.04.2019 истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлены дополнительные документы, затребованные страховой компанией, банковские реквизиты Лавренюк Р.Г. для перечисления страхового возмещения.
29.05.2019 Лавренюк Р.Г. направлена претензия АО "Тинькофф Страхование" с требованием произвести страховую выплату.
Ввиду неудовлетворения требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке Лавренюк Р.Г. обратился в суд.
Полагая, что страхователь скрыл от страховщика информацию о залоге и не мог указать себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования ввиду нахождения автомобиля в залоге у банка, который как залогодержатель имеет первоочередное право на получение страхового возмещения, страховщик просил признать договор страхования недействительным по п. 2 ст. 179 ГК РФ как совершенный под влиянием обмана.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 179, 309, 310, 345-346, 352-355, 929, 942-944, 1101, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Законов РФ "О защите прав потребителя", "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (утвержденных Приказом от 15.09.2014 и.о. генерального директора АО "Тинькофф страхование"), верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу об отсутствии условия признания сделки страхования недействительной и наличии оснований для удовлетворения требований Лавренюк Р.Г. в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются, поскольку по правилам, установленным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин-потребитель вправе предъявить иск в суд по месту жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Истцом-потребителем иск предъявлен в суд по месту пребывания. Данных об обратном материалы дела не содержат. Оснований для рассмотрения дела в г. Москве по месту нахождения ответчика из материалов дела не усматривается.
Представитель страховщика участвовала в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Хабаровска, имела возможность непосредственно выразить позицию страховщика, а также представить письменные пояснения по всем юридически значимым обстоятельствам спора. Суд первой инстанции принимал меры к организации ВКС с судом г. Москвы по ходатайству представителя страховщика, но по независящим от Центрального районного суда г. Хабаровска причинам ВКС не состоялась. Также представитель страховщика имела возможность обосновать позицию страховщика лично в суде апелляционной инстанции. В связи с данными обстоятельствами оснований для отмены решения суда по причине рассмотрения дела 19.11.2019 в отсутствие представителя страховщика судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы представителя страховщика о том, что страхователь Лавренюк Р.Г. не вправе был указывать себя в договоре в качестве выгодоприобретателя, несостоятельны как основанные на неверном толковании ст.ст. 929, 930 ГК РФ и раздела 2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (утвержденных Приказом от 15.09.2014 N ОД-15/14 и.о. генерального директора АО "Тинькофф Страхование").
Довод апелляционной жалобы о незаконности состоявшегося по делу решения ввиду неразрешения заявленного в отзыве на иск Лавренюк Р.Г. требования страховщика о возложении на надлежащего выгодоприобретателя обязанности передать страховщику транспортное средство или полностью возвратить страховую выплату, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В установленном гражданским процессуальным законом порядке соответствующее исковое требование страховщиком не заявлялось, на момент разрешения настоящего дела похищенный автомобиль не обнаружен.
Доводы представителя страховщика о том, что Банк имеет преимущественное право на получение удовлетворения за счет страхового возмещения, причитающегося Лавренюк Р.Г., ввиду утраты предмета залога не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, субъективной оценки представителем страховщика Летягиной А.В. правоотношений между заемщиком и Банком, страхователем и страховщиком.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельств злоупотребления истцом правом из материалов дела не усматривается, потому доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Как следует из материалов дела в отзыве на иск от 12.09.2019 АО "Тинькофф Страхование" просило в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по настоящему делу, представителем страховщика не приведено, мотивов для такого снижения исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения страховщиком обязательства у суда не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы, разумности пределов оплаты услуг. Доказательств чрезмерности присужденной суммы возмещения расходов на представителя не представлено.
Оснований для снижения размеров возмещения расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа по доводам жалобы не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
