Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеначина Романа Игоревича к Иванову Семену Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мироненко Олег Николаевич
по апелляционной жалобе истца Сеначина Романа Игоревича на решение Нижневартовского городского суда от 11 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 05.08.2017 между сторонами был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел у ответчика автомобиль "HONDA ACCORD", стоимостью 465 000 руб. После приобретения указанного транспортного средства он поставил его на регистрационный учет и пользовался им до февраля 2019 года. В феврале 2019 года он продал указанное транспортное средство СНН за 470 000 руб. Однако при постановке СНН автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области установлено, что маркировочная табличка автомобиля имеет следы перезакрепления, маркировка номера кузова имеет признаки кустарного изменения. Согласно заключению эксперта (номер), на автомобиле "HONDA ACCORD", маркировочное обозначение идентификационного номера подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля. В связи с чем, СНН обратился в суд с иском к нему о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 31.05.2019 по делу (номер) договор купли-продажи транспортного средства расторгнут, с него в пользу СНН взысканы денежные средства в размере 470 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб. Указанное решение вступило в законную силу 15.08.2019 и исполнено им. Ответчик при продаже автомобиля не уведомил его об указанных недостатках автомобиля. Каких-либо изменений в маркировку транспортного средства он не вносил. 24.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "HONDA ACCORD", заключенный 05.08.2017 между ним и Ивановым С.А., взыскать с Иванова С.А. в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 465 000 руб., убытки, понесенные при рассмотрении гражданского дела (номер), в размере 22 900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 079 руб.
Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мироненко О.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сеначин Р.И. и его представитель Цветков В.А. заявили об уточнении требований в части взыскания денежных средств, просили взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 400 000 руб. и убытки, понесенные при рассмотрении гражданского дела (номер), в размере 92 900 руб., в остальной части заявленные требования оставили без изменения.
Ответчик Иванов С.А. и его представитель Чернышков С.А. с заявленными требованиями не согласились.
Представитель третьего лица Ляхно А.В. с заявленными требованиями не согласился.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Мироненко О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что обязанность по доказыванию изменения идентификационного номера после исполнения договора купли-продажи должна была быть возложена на продавца Иванова С.А., а не на него. Факт постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиля сначала Ивановым С.А., а потом им не имеет правового значения, поскольку изменение маркировочного номера было выявлено в результате проведения экспертизы в марте 2019 года. Незнание ответчиком об изменении маркировочного номера автомобиля не освобождает его от обязательств. Довод ответчика о том, что он не знал о недостатках продаваемого автомобиля, ранее пользовался им, основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может, поскольку согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не исключают ответственности продавца за ненадлежащее качество продаваемого товара. Просит учесть, что в результате изъятия у него автомобиля, в настоящее время он лишен возможности эксплуатировать приобретенный у ответчика автомобиль по договору купли-продажи от 05.08.2017, что свидетельствует о существенном нарушении последним условий договора купли-продажи и является основанием для его расторжения. В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля третьими лицами, а именно: об изменении маркировочного номера автомобиля. Выводы суда о том, что изменение маркировочного обозначения произведено в период, когда собственником автомобиля был истец, ничем не подтверждены.
Участвующие посредством видеоконференц-связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сеначин Р.И. и его представитель Цветков В.А. просили об отмене решения.
Ответчик Иванов С.А. и его представитель Чернышков С.А. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2017 между Ивановым С.А. (продавец) и Сеначиным Р.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль "HONDA ACCORD", 2005 года выпуска, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер), а покупатель принимает на себя обязательно по оплате денежных средств за указанный товар в размере 400 000 руб. Исполнение условий договора никем не оспаривалось.
Судом установлено, что после приобретения транспортного средства Сеначин Р.И. поставил его на регистрационный учет на свое имя и использовал его по целевому назначению.
Из материалов дела следует, что 26.01.2019 Сеначин Р.И. продал СНН указанный автомобиль "HONDA ACCORD" по договору купли-продажи транспортного средства за 470 000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2019 СНН обратился в ГИБДД УМВД по Омской области с заявлением о постановке на учёт указанного автомобиля, однако в совершении регистрационных действий с транспортным средством было отказано, поскольку при осмотре автомобиля обнаружены признаки кустарного изменения маркировки номера кузова, следы перезакрепления маркировочной таблички.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области от 04.03.2019 (номер) маркировочное обозначение идентификационного номера предоставленного на экспертизу автомобиля "HONDA ACCORD", 2005 года выпуска, (VIN) (номер) подвергалось изменению в процессе его эксплуатации:
- на участке маркировочной поверхности кузова путем вырезания участка маркировочной поверхности, содержащего рельефное обозначение знаков первичной маркировки и в варки в полученный проём металлической пластины соответствующей формы и размера содержащей рельефное обозначение знаков вторичной маркировки ранее вырезанной из кузова автомобиля имеющей идентификационный номер следующего содержания: (номер);
- на маркировочной табличке путём демонтажа оригинальной маркировочной таблички, содержащей рельефное обозначение знаков первичной маркировки и установки на её место маркировочной таблички, ранее демонтированной с кузова автомобиля, имеющей идентификационный номер следующего содержания: (номер);
- на табличке полицейского путём демонтажа оригинальной таблички полицейского, содержащей рельефное обозначение знаков первичной маркировки и установки на её место таблички полицейского ранее демонтированной с кузова автомобиля, имеющей идентификационный номер следующего содержания: (номер).
Кроме этого, в ходе указанной экспертизы установлено наличие на автомобиле элементов комплектации, имеющих следующие индивидуальные номера: (номер).
С целью установления первоначального значения идентификационного номера автомобиля, экспертом рекомендовано выполнить запрос на предприятие изготовитель, используя индивидуальные номера элементов комплектации: (номер).
Вышеуказанные обстоятельства установлены также решением Первомайского районного суда г. Омска от 31.05.2019 по делу (номер), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки "HONDA ACCORD", заключённый между Сеначиным Р.И. и СНН Данным решением с Сеначина Р.И. в пользу СНН взысканы денежные средства в размере 470 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.
Направленная 24.08.2019 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05.08.2017 и возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.
Согласно ответу Центральной акцизной таможни от 19.12.2019 (номер), на запрос суда, в электронных базах данных таможни имеется информация о следующем транспортном средстве: "HONDA ACCORD", 2005 года выпуска, темно-серого цвета, (VIN) (номер), модель/N двигателя (номер), ПТС от 19.12.2005 N (номер). Указанные данные транспортного средства соответствуют договору купли-продажи автомобиля, заключенному 05.08.2017 между Сеначиным Р.И. и Ивановым С.А.
Судом установлено, что 04.08.2017 в отношении указанного автомобиля ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску выдан новый паспорт транспортного средства N 86 (номер), взамен утраченного от 19.12.2005 N (номер).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 454, 459, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что изменение идентификационной маркировки транспортного средства возникло до передачи автомобиля истцу, материалы дела не содержат. Суд указал также, что истец Сеначин Р.И. не представил доказательств продажи ему товара с существенным недостатком, который исключает его эксплуатацию. Суд принял во внимание, что Сеначин Р.И. беспрепятственно поставил автомобиль на регистрационный учет и эксплуатировал его более 1 года 5 месяцев. При этом суд согласился, что в автомобиле имеется изменение маркировочных обозначений, но принял во внимание, что факт их замены отрицается как истцом, так и ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца.
Однако, из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно договору купли-продажи от 05.08.2017 спорный автомобиль был продан истцу Сеначину Р.И. с VIN (номер).
Из материалов дела видно, что за день до отчуждения спорного автомобиля Сеначину Р.И. ответчик произвел замену паспорта транспортного средства.
Из результата проверки по VIN (номер) следует, что автотранспортное средство с указанным идентификационным номером неоднократно меняло собственников: с 27.02.2006 по 09.11.2010 - физическое лицо; с 14.01.2011 по 11.08.2017 - физическое лицо (л.д. 107), согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 19.08.2010 на имя третьего лица Мироненко О.Н. он был уполномочен распоряжаться автотранспортным средством также с VIN (номер).
Таким образом, из материалов дела следует, что с 2010 года спорное транспортное средство продавалось иными собственниками именно с VIN VIN (номер).
После совершения последней сделки между Сеначиным Р.И. и СНН, отказа последнему в совершении регистрационных действий, спорный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД (л.д. 74, 102), в отношении автомобиля была проведена автотехническая экспертиза.
Заключение эксперта не содержит ответа на вопрос, когда (в какой период времени) было произведено изменение маркировочного обозначения.
Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что ответчиком Ивановым С.А. был продан истцу Сеначину Р.И. спорный автомобиль именно с VIN (номер).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что стороной ответчика не доказан факт передачи истцу товара надлежащего качества, в состоянии, позволяющим осуществлять его эксплуатацию в соответствии с назначением и целями его приобретения.
Доводы ответчика о том, что в период нахождения спорного автомобиля у истца последний имел реальную возможность осуществить замену деталей, агрегатов, регистрационных номеров судебная коллегия отклоняет, указанные доводы ничем не подтверждены.
При этом согласно данным ГИБДД сведений об участии автотранспортного средства с VIN (номер) в дорожно-транспортных происшествиях с 2015 года не имеется (л.д. 107).
С учетом таких обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ответчика, принятие истцом товара по договору купли-продажи без замечаний и нахождение автомобиля в пользовании истца 1 год 5 месяцев, не может служить бесспорным доказательством внесения изменений в VIN-номер именно Сеначиным Р.И., поскольку транспортное средство было приобретено продавцом Ивановым С.А. уже с VIN (номер) и затем продано истцу с этим же номером VIN.
Судебная коллегия учитывает, что при осмотре транспортного средства в момент его приобретении в отсутствие специальных познаний, истец Сеначин Р.И. не мог визуально определить, что указанный на автомобиле и в ПТС номер VIN транспортного средства был изменен.
Согласно ответу Центральной акцизной таможни на судебный запрос, в отношении автотранспортного средства с VIN (номер) паспорт транспортного средства выдан задолго до совершения оспариваемой сделки между Сеначиным Р.И. и Ивановым С.А. (л.д. 130)
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Сеначина Р.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2017, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 400 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению судом.
Поскольку спорное транспортное средство изъято правоохранительными органами, вопрос о его возвращении ответчику судебной коллегией не разрешается.
Истец помимо взыскания стоимости автомобиля просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 92 900 руб., однако материалами дела доказано причинение убытков только на сумму 7 900 руб. (расходы по государственной пошлине в ранее рассмотренном деле). Доказательств оплаты услуг представителя в ранее рассмотренном деле истец в материалы данного дела не представил. Разница в цене автотранспортных средств по сделкам с СНН и Ивановым С.А. убытками не является, поскольку продажная цена определяется по усмотрению собственников.
На основании вышеизложенного, поскольку обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца Сеначина Р.И.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 079 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 11 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.08.2017, заключенный между Ивановым Семеном Александровичем и Сеначиным Романом Игоревичем.
Взыскать с Иванова Семена Александровича в пользу Сеначина Романа Игоревича 400 000 руб., убытки 7 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 079 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
