Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3095/2020
от 15 сентября 2020 года N 33-3095/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Н.Г. к акционерному обществу "Череповецстальконструкция-1" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Еврокран" Механикова В.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года, которым исковые требования Кузьминых Н.Г. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Кузьминых Н.Г. адвоката Бойковой А.С., представителя АО " Череповецсталькострукция-1" в лице внешнего управляющего Картучевой Л.Н., представителя ООО "Еврокран" по доверенности Механикова В.А., представителя УФНС России по Вологодской области по доверенности Гофман Н.И., судебная коллегия
установила:
между Кузьминых Н.Г. и акционерным обществом "Череповецстальконструкция-1" (далее - АО "Череповецстальконструкция-1") в период с 24 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года заключены пять договоров займа, на общую сумму 2 396 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2018 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа, Кузьминых Н.Г. обратился в суд с иском к АО "Череповецстальконструкция-1" о взыскании задолженности в размере 2 445 945 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 20 430 рублей.
В судебное заседание истец Кузьминых Н.Г. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Череповецстальконструкция-1" в судебное заседание не явился, представил отзыв о признании исковых требований.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года с АО "Череповецстальконструкция-1" в пользу Кузьминых Н.Г. взысканы денежные средства в размере 2 445 945 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 430 рублей.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврокран" (далее - ООО "Еврокран") Механиков В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на мнимость договоров.
При рассмотрении доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Еврокран" судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением от 13 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Еврокран", 15 сентября 2020 года - ФНС России в лице УФНС России по Вологодской области.
Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кузьминых Н.Г.
Как следует из материалов дела, между Кузьминых Н.Г. и АО "Череповецстальконструкция-1" заключены пять договоров займа: от 24 июля 2018 года, 02 августа 2018 года,24 сентября 2018 года, 20 ноября 2018 года и 17 декабря 2018 года на общую сумму 2 396 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2018 года (т.1, л.д. 7-32).
Денежные средства по договорам вносились в кассу АО "Череповецстальконструкция-1" по приходно-кассовым ордерам (т.1,л.д.10, 15-16, 21, 26,31).
Обязательства по договорам займа АО "Череповецстальконструкция-1" не исполнены, претензия Кузьминых Н.Г. от 12 марта 2019 года о возврате задолженности - оставлена без удовлетворения (т.1,л.д. 36).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 принято заявление Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области о признании АО "Череповецстальконструкция-1" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А13-19440/2018.
25 сентября 2019 года в отношении АО "Череповецстальконструкция-1" введена процедура наблюдения; 14 июля 2020 года процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Картучева Л.Н.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года признаны обоснованными и включены требования ООО "Еврокран" в размере 535 655 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Череповецстальконструкция-1".
Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, согласно определениям Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2020 года, 12 марта 2020 года, 03 августа 2020 года составляет 12 911 893 рубля 43 копейки, в том числе: 3 662 052 рубля 66 копеек - основной долг второй очереди; 6 918 619 рублей 17 копеек -основной долг третьей очереди; 1 809 085 рублей 25 копеек- пени; 522 136 рублей 35 копеек- штраф.
03 июня 2019 года Кузьминых Н.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Еврокран" и УФНС России по Вологодской области указывают на мнимость задолженности, возникшей на основании займа, заявляя о фальсификации представленных доказательств, ссылаясь на отсутствие возможности у Кузьминым Н.Г. выдачи займа в заявленном объеме, полагая не доказанным факт внесения денежных средств в кассу АО "Череповецстальконструкция -1".
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
Принимая во внимание необходимость применения повышенного стандарта доказывания, учитывая, что доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности заявленных требований, истцом не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости совершенных сделок, которые совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по займу, поскольку их реальной целью было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника.
В данном случае судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 29 мая 2018 года N 32-КГ18-10) следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у Кузьминых Н.Г. денежных средств в период с июля по декабрь 2018 года, источник их происхождения для последующей передачи заемщику, а также дальнейшее использование полученных средств должником на ведение хозяйственной деятельности.
Выписка из лицевого счета, представленная Кузьминых Н.Г. в качестве подтверждения наличия денежных средств для возможности выдачи займа в заявленном объеме, не подтверждает данный факт, поскольку на даты выдачи займов достаточного количества денежных средств на счету не имелось, за весь представленный период снятие денежных средств со счета не производилось (т.2, л.д.20-22).
В связи с чем, представленные бухгалтерские документы (кассовая книга, регистры бухгалтерского учета по счетам, приходные- кассовые ордера, авансовые отчеты), подтверждающие внесение денежных средств в кассу АО "Череповецсталькнструкция-1", а также их использования в хозяйственной деятельности должника, оцененные на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договорам займа, не являются достаточными доказательствами возникновения заемных обязательств.
При разрешении исковых требований судебной коллегией также исследован вопрос о разумных мотивах совершения сделок.
Вместе с тем, ни Кузьминых Н.Г., ни АО "Череповецстальконструкция-1" обязанность раскрыть разумные мотивы совершения сделок не исполнена, какие-либо значимые обстоятельства, объясняющие заключение договоров займа, сторонами не приведено.
При этом на необычный характер сделок, указывает отсутствие у истца собственных интересов по передаче АО "Череповецстальконструция-1" денежных средств в долг в крупном размере и на условиях (процентная ставка - 8%), после увольнения 24 июля 2018 года с имеющейся задолженностью по заработной плате, при явной осведомленности об отсутствии у должника возможности накануне банкротства и на фоне долговых обязательств перед иными лицами вернуть займ.
Такое поведение сторон не может быть объяснено с точки зрения достижения какой-либо выгоды при заключении договора.
Кроме того, материалами дела (выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Стройиндустрия", АО "Череповецстальконструкция-1"; декларациями по НДС; перечнем работников организаций, в отношении которых сданы справки 2 НДФЛ; решением Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области N 10-43/242-18/21 от 14 сентября 2018 года), с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, подтверждается довод третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об аффилированности (взаимозависимости) должника и кредитора.
Действительно, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года признаны установленными и включены требования Кузьминых Н.С. в размере 2 095 875 рублей, в том числе 2 047 00 рублей задолженность по договорам займа, 48 875 рублей проценты за пользование займами в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Череповецстальконструкция-1" (т.2, л.д.94-96).
Вместе с тем, наличие данного судебного акта, не препятствует обжалованию конкурсными кредиторами, не привлеченными к участию в деле, в порядке гражданского судопроизводства решения суда об установлении обязательств должника, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований, вопрос о мнимости договоров, действительности передачи денежных средств, злоупотреблении сторон, при отсутствии сведений об отмене решения суда общей юрисдикции, не являлся предметом исследования Арбитражного суда. Само по себе установление требований кредитора должника в реестр не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определением от 13 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кузьминых Н.Г. к акционерному обществу "Череповецстальконструкция-1" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
