Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-3095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-3095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Рудковской И.А.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Постниковой Олесе Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Постниковой О.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Постниковой О.А. был заключен кредитный договор N 14/5938/00000/402137, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 202 249 руб. 29 июня 2017 года ПАО КБ "Восточный" уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 189 189,77 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 55 897,08 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору за период с 24 июля 2014 года по 29 июня 2017 года в размере 81 695,62 руб., их них: 1/3 части образовавшейся на данный момент суммы задолженности по основному долгу (тело долга) в размере 63 063,26 руб. (из общей суммы требований по основному долгу 189 189,77 руб.), 1/3 части образовавшейся на данный момент суммы задолженности по неуплаченным процентам 18 632,36 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам 55 897,08 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 650,86 руб. и судебные расходы, связанные с рассмотрением иска, - 10 000 руб., всего: 94 346,48 руб.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года в порядке подготовки к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ПАО КБ "Восточный".
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Постниковой О.А. в пользу ООО "Экспресс кредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 июля 2014 года N 14/5938/00000/402137 за период с 24 июля 2014 года по 29 июня 2017 года в размере 71 863,45 руб., в том числе: основной долг - 58 509,30 руб. (1/3 части из общей суммы основного долга 175 527,89 руб.), проценты 13 354,15 руб. (из общей суммы задолженности по процентам 40 062,35 руб.), судебные расходы в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331,83 руб., всего взыскано 74 195 руб. 28 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 24 июля 2014 года по 29 июня 2017 года в размере 9 832,17 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 319,03 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе Постникова О.А. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что банк не уведомил ответчика о переуступке прав по кредитному договору, при этом ООО "Экспресс-Кредит" не является кредитной организацией. Полагает, что задолженность по кредиту образовалась с 25.12.2014, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.01.2015, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьям 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 24 июля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Постниковой О.А. на основании заявления клиента был заключен договор кредитования N 14/5938/00000/402137, по которому Постниковой О.А. был предоставлен кредит в сумме 202 249 руб. под 15% годовых, сроком на 60 месяцев, окончательной датой платежа - 24 июля 2019 года, с размером ежемесячного платежа 4 814 руб., уплачиваемого 24 числа каждого месяца. Количество и периодичность платежей отражены в Графике. Исполнение обязательств обеспечивалось штрафом в размере 590 руб. за факт образования просроченной задолженности.
29 июня 2017 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав (требований) N 727, на основании которого права требования по договору от 24 июля 2014 года N 14/5938/00000/402137, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и Постниковой О.А., были переданы ООО "Экспресс-Кредит".
В перечне уступаемых прав (требований), являющемся приложением N 1 к указанному договору уступки прав (требований) N 727, значится Постникова О.А. (N 84813).
Согласно представленному расчету размер задолженности состоит из суммы основного долга по договору 189 189,77 руб., процентов за пользование кредитом - 55 897,08 руб.
Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, иной расчет не представлен.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо установить, когда у истца, как правомочного лица возникло основание для обращения в суд.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Учитывая, что 23 июля 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка (данные изъяты), которым 10 августа 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Постниковой О.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности в размере 81 695,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 325,43 руб., и который определением мирового судьи от 8 мая 2019 года отменен на основании поданных ответчиком возражений, а также учитывая дату обращения с настоящим исковым заявлением - 5 ноября 2019 года (до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, суд верно указал, что задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествовавший дате обращения за судебным приказом - 23.07.2015, и поскольку очередной платеж должен вноситься 24 числа каждого месяца, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до 23.07.2015, истцом пропущен.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует.
Согласно ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, по смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.
Делая вывод о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции в мотивировочной части указывает, что задолженность подлежит взысканию с 24 июля 2015 года, однако в резолютивной части указывает о взыскании задолженности с 24 июля 2014 года, сумма основного долга посчитана неверно. Кроме того, резолютивная часть решения содержит выводы об отказе в удовлетворении иска за периоды, за которые в этой же резолютивной части задолженность взыскана.
Поскольку резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной в части указания периода, за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий в выводах суда. Исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 12) на 24.07.2015 размер основного долга составляет 171 326, 40 руб., размер процентов 40 062,45 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 24 июля 2015 года по 29 июня 2017 года в размере 57 108, 80 руб. (1/3 части от суммы основного долга - 171 326, 40 руб.) и 13 354,15 руб. руб. (1/3 части от суммы процентов - 40 062,45 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о заключении договора уступки прав требования, ООО "Экспресс-Кредит" не является кредитной организацией, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.
Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчик не представил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Возможность передачи права требования по кредитному договору согласована между заемщиком и кредитором при заключении кредитного договора, на что прямо указано в заявлении клиента о заключении договора кредитования N 14/5938/00000/402137. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств, при котором не имеют значения особенности лица, которому подлежат передаче денежные средства, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору об уступке прав (требований) от 29 июня 2017 года N 727 от ООО КБ "Восточный" к ООО "Экспресс-Кредит" права не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Принимая во внимание исполнение обязательств ИП Галатовым А.С. на основании агентского договора от 01.08.2017 N 04 по составлению иска и предъявлению его в суд, объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2313,89 руб. (от подлежащей взысканию сумму задолженности 70 462,95 руб. (57 108,80 руб. + 13 354,15 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 января 2020 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс кредит" удовлетворить частично.
Взыскать с Постниковой Олеси Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс кредит" задолженность по кредитному договору в размере 57 108 руб. 80 коп. - основной долг, 13 354 руб. 15 коп. - проценты, судебные расходы в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2313 руб. 89 коп.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс кредит" в большем размере - отказать.
Судья-председательствующий
Е.Ю. Зубкова
Судьи
Т.Д. Алсыкова
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
