Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3095/2020, 33-75/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-75/2021
город Мурманск
13 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2339/2020 по иску САО "ВСК" к Керимову О. М., ООО "НАТС-СТРОЙ" об оспаривании договора цессии
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Керимова О.М. - Уманцевой П.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
САО "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Керимову О.М., ООО "НАТС-СТРОЙ" (далее - ООО "НАТС-СТРОЙ") об оспаривании договора цессии.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска находится гражданское дело 2-6383/2019, в рамках которого предъявленные Керимовым О.М. требования к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО основаны на договоре возмездной уступки прав (цессии) от 13 сентября 2019 г., заключенном между ООО "НАТС-СТРОЙ" и Керимовым О.М.
После наступления страхового события, в результате которого застрахованное транспортное средство "Mersedes-Benz" по договору добровольного страхования от 23 августа 2018 г. получило технические повреждения, и обращения страхователя ООО "НАТС-СТРОЙ" к страховщику с заявлением о страховой выплате, ООО "НАТС-СТРОЙ" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 13 сентября 2019 г., по условиям которого общество уступило Керимову О.М. право требования задолженности САО "ВСК" по факту повреждения указанного застрахованного транспортного средства.
Истец полагал договор цессии от 13 сентября 2019 г. недействительным в силу его ничтожности, заключенным с нарушением статей 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "НАТС-СТРОЙ" переуступило Керимову О.М. право требования страхового возмещения в денежной форме без согласия страховщика САО "ВСК" вопреки условиям генерального договора страхования, договора добровольного страхования и Правил комбинированного страхования. При этом действия ответчиков при заключении оспариваемого договора фактически были направлены на преодоление действующего порядка получения страхового возмещения и создания условий для взыскания со страховой компании страховой выплаты в денежном выражении, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Также считал, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку сторонами договора не согласована цена уступаемого права требования, цессионарием не представлено доказательств внесения денежных средств в счет оплаты цены договора.
Истец просил суд признать договор цессии от 13 сентября 2019 г., заключенный между ООО "НАТС-СТРОЙ" и Керимовым О.М., недействительной сделкой по основаниям мнимости, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением судьи от 15 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг".
Судом постановлено решение, которым САО "ВСК" отказано в удовлетворении иска к Керимову О.М., ООО "НАТС-СТРОЙ" об оспаривании договора цессии.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Есина В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оспариваемый договор цессии заключен до принятия страховщиком решения об отказе в признании случая страховым. Считает, что в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Керимову О.М. могло быть передано лишь право требования страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА, так как иного права на момент заключения оспариваемой сделки цедент не имел. Отмечает, что страховая компания не отказала в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля, а направила ответчику уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 10.2(б) Правил страхования (сообщение недостоверных сведений об обстоятельствах причинения повреждений застрахованному ТС).
Настаивает на том, что договор цессии является недействительной сделкой, заключенной с нарушением статей 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что поскольку требование выгодоприобретателя по условиям договора страхования является неденежным, сторона такого договора в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе запретить уступку права требования. Обращает внимание, что условия генерального договора страхования, заключенного между истцом и АО "ВЭБ-Лизинг", страхового полиса и Правил страхования не предусматривают возможности передачи права требования страхового возмещения в денежной форме без письменного согласия на то страховщика.
Полагает, что действия ответчиков по заключению договора цессии были направлены на преодоление действующего порядка получения страхового возмещения и создание условий для взыскания страхового возмещения в денежной форме, свидетельствуют о злоупотреблении правом и являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, исходя из установленного договором страхования способа выплаты страхового возмещения в натуральной форме и положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее цеденту по договору страхования право требования на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не могло быть передано цессионарию на момент заключения оспариваемого договора цессии, поскольку такое право неразрывно связано с личностью кредитора (цедента), возможностью последнего предъявлять требования по некачественно проведенному ремонту.
Приводит доводы о том, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Считает также оспариваемый договор цессии незаключенным, поскольку такое существенное условие как цена уступаемого права требования, сторонами в договоре не определена. При этом ответчиками не представлено платежных поручений об оплате договора либо иных допустимых доказательств внесения денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "НАТС-СТРОЙ" Сараева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца САО "ВСК", ответчик Керимов О.М., представитель ответчика ООО "НАТС-СТРОЙ", представитель третьего лица ОАО "ВЭБ-Лизинг", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При разрешении спора суд исходил из установленных данных о том, что 27 июля 2018 г. между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "НАТС-СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N * транспортного средства "Mercedes Benz S450 4MATIC", государственный регистрационный знак *.
23 августа 2018 г. между собственником транспортного средства "Mercedes Benz S450 4MATIC", государственный регистрационный знак *, АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор (полис) добровольного страхования указанного транспортного средства N *, по условиям которого страховое возмещение при повреждении застрахованного ТС осуществляется в форме ремонта автомобиля на СТОА по согласованию со страховщиком.
Выгодоприобретателем в случае хищения (или угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) является АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель), при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей является лизингополучатель - ООО "НАТС-СТРОЙ".
Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 октября 2016 г. В частности, пунктом 7.6 названных Правил предусмотрено, что права и обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по договору (цессия, перевод долга) не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. При этом не получение письменного ответа от страховщика не свидетельствует о его согласии на переход прав и обязанностей по договору.
В период действия договора страхования с 3 мая 2019 г. по 4 мая 2019 г. в результате действий третьих лиц застрахованное транспортное средство получило технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 16 мая 2019 г. ООО "НАТС-СТРОЙ" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.
16 мая 2019 г. страховщик запросил недостающие документы - договор лизинга и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
20 мая 2019 г. страховщик осмотрел поврежденное имущество.
17 июня 2019 г. страхователь уведомлен о приостановлении рассмотрения заявления.
3 июля 2019 г. ООО "НАТС-СТРОЙ" предъявил страховщику претензию с требованием произвести ремонт либо выплатить страховое возмещение.
С целью определения размера ущерба страхователь обратился к независимому оценщику ИП В., согласно экспертному исследованию которого N * от 10 августа 2019 г. стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа определена в размере 6830200 рублей, с учетом износа - 6580100 рублей.
13 августа 2019 г. ООО "НАТС-СТРОЙ" повторно направило САО "ВСК" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании указанного экспертного исследования.
13 сентября 2019 г. между ООО "НАТС-СТРОЙ" (цедент) и Керимовым О.М.(цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к САО "ВСК" задолженности по выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства "Mercedes Benz S450", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "НАТС-СТРОЙ" на основании договора лизинга N * от 27 июля 2018 г., в результате противоправных действий неустановленных лиц в период с 3 мая 2019 г. по 4 мая 2019 г. по адресу: ..., (постановление ОП N * УМВД России по г. Мурманску от 7 мая 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела), по договору добровольного страхования N * от 23 августа 2018 г. в сумме 6860200 рублей, в том числе 6830200 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 30000 рублей - оплата услуг оценщика (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора возмездной уступки прав (цессии) от 13 сентября 2019 г. право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора, в том числе право требовать возмещения полного ущерба от страховой компании по договору добровольного страхования N* от 23 августа 2019 г., возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения (предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей"), иных нормативных актов и условиями договора страхования.
Цессионарий приобретает права требования, указанные в пункте 1.1 договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику, с момента подписания договора.
Согласно пункту 2.1 договора возмездной уступки прав (цессии) от 13 сентября 2019 г. уступка права требования цедента, осуществляемая по настоящему договору является возмездной.
В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента по возмещению причиненного ущерба цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5000000 рублей. Указанная сумма выплачивается цессионарием в срок до 31 декабря 2019 г. (пункт 2.2 договора).
По акту приема-сдачи документов по договору цессии от 13 сентября 2019 г. (Приложение N 1 к договору уступки права требования от 13 сентября 2019 г.) цедентом цессионарию переданы документы, связанные со страховым случаем.
13 сентября 2019 г. ООО "НАТС-СТРОЙ" направлено в адрес САО "ВСК" уведомление об уступке прав (требований) выплаты страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства "Mercedes Benz S450".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого договора недействительной сделкой, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств мнимого характера договора цессии от 13 сентября 2019 г., поскольку при его заключении стороны действовали исключительно в своем интересе, доказательств того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, истцом не представлено.
Суд также исходил из того, что оспариваемый договор цессии содержит необходимые условия, позволяющие установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, передача права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору страхования произошла после наступления страхового случая.
При заключении договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного указанному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о надлежащем определении сторонами предмета договора. При этом условия оспариваемого договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам, не влияют на объем прав и обязанностей истца в рамках договора страхования.
Суд также принял во внимание, что в период рассмотрения гражданского дела по иску Керимова О.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения страховщик признал случай страховым и произвел Керимову О.М. выплату страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, достаточно подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований для их дополнительного обоснования судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и по приведенным в решении мотивам обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.
Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.
При этом, как следует из содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Вместе с тем, в рассматриваемых сложившихся правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору добровольного страхования имущества личность страхователя значения не имеет.
Согласно положениям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).
Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что сама по себе уступка требований по денежным обязательствам без согласия должника не влечет недействительности сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Учитывая, что в пункте 1.1 оспариваемого договора цессии от 13 сентября 2019 г. не содержится четкого указания о переходе права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме, следовательно, содержание этого условия договора может толковаться и как допускающее переход права требования денежного обязательства, что не противоречит положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденной машины, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания договора цессии от 13 сентября 2019 г. недействительной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии является незаключенным в силу того, что стороны не достигли соглашения относительно цены уступаемого права как существенного условия, противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку оспариваемый договор имеет возмездный характер, что прямо следует из содержания его пунктов 2.1., 2.2., в котором стороны согласовали цену уступаемого права требования. Обстоятельства же исполнения цессионарием своих договорных обязательств в части уплаты цеденту 5000000 рублей за уступаемое право требования, подлежат установлению в рамках иных правоотношений, возникших между цедентом и цессионарием, и предметом настоящего спора не являются.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям законам.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов, которые имели бы правовое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, содержат собственную оценку заявителя действующего законодательства, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
