Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Лемех М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Николаенко Сергея Петровича и Михель Серафимы Григорьевны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля марки "Хундай TUCSON" 2.0 GL MT, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак N, заключенный 02 мая 2017 года между Николаенко Сергеем Петровичем и Михель Серафимой Григорьевной; данное транспортное средство возвращено в собственность Николаенко Сергея Петровича.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Николаенко С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района Савинова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаенко С.П. и Михель С.Г. о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП Гвардейского района возбуждено три исполнительных производства в отношении должника Николаенко С.П. о взыскании задолженности на общую сумму 470 402,93 рублей. 30 октября 2016 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действии в отношении автомобиля марки "Хундай TUCSON" 2.0 GL MT, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику. 05 мая 2017 года Николаенко С.П. было вручено требование о предоставлении данного автомобиля для производства ареста. Однако ответчик предоставил в ОСП заявление о том, что данный автомобиль 02 мая 2017 года был продан Михель С.Г. и ему не принадлежит. Сама Михель С.Г. дала объяснение о том, что указанный автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи на её имя, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, непосредственно она сама подготовкой документов не занималась, а занимался ее зять. Поскольку продажа автомобиля была произведена должником Николаенко С.Л. после принятия судебных решений о взыскании с него задолженностей по кредитным обязательствам, он был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения, ссылаясь на положения ст.ст. 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просила признать договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, заключенный между ответчиками 02 мая 2017 года недействительной (мнимой) сделкой.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Николаенко С.П. и Михель С.Г. выражают несогласие с вынесенным судом решением, указывают, что Михель С.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи был заключен до получения требования пристава и на момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД никаких ограничений в отношении него не имелось. К моменту рассмотрения спора в суде Николаенко С.П. выплатил уже половину долга, банки к нему претензий не имеют, машину пришлось продать, поскольку судебный пристав на протяжении длительного времени обращала взыскание на половину пенсии и на социальные выплаты по инвалидности, хотя этот вид доходов, на который не может быть обращено взыскание, тем самым, она оставила семью без средств к существованию. Нахождение 16 ноября 2018 года автомобиля у Николаенко С.П. объясняется просьбой Михель С.Г. поменять летнюю резину на зимнюю. Неявка Михель С.Г. в суд первой инстанции связана с ее нахождением на лечении за пределами Российской Федерации.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Николаенко Сергей Петрович, 19 ноября 1957 года рождения, с сентября 2014 года являлся собственником автомобиля марки "Хундай TUCSON" 2.0 GL MT, идентификационный номер (VIN) N, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак N
05 мая 2016 года, 29 июня 2016 года и 19 декабря 2016 года в отношении Николаенко С.П. было возбуждено три исполнительных производства N12165/16/39009-ИП, N14718/16/39009-ИП, N5140/17/39009-ИП, предметом которых являлось взыскание с него в пользу ПАО "БИНБАНК" и АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N15-007-020-005-00107 от 22.01.2015 года в размере 154356,65 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4287,13 рублей, по кредитному договору N13-006-008-223-00004 от 22.04.2013 года в размере 132884,25 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3857,68 рублей, по кредитному договору N0016782104 от 07.07.2011 года в размере 170 409,04 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4608,18 рублей.
В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вышеназванная задолженность ответчиком погашена не было.
02 мая 2017 года на основании договора купли-продажи Николаенко С.П. продал вышеуказанный автомобиль Михель Серафиме Григорьевне, 24 июля 1940 года рождения; стоимость транспортного средства составила 250000 рублей. На регистрационный учет в МО МВД России "Гвардейский" данный автомобиль был поставлен 06 мая 2017 года.
Однако 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Николаенко С.П. было вручено требование о предоставлении указанного транспортного средства к зданию ОСП Гвардейского района 11 мая 2017 года к 10 часам для производства ареста.
При этом ответчик, получив в указанный день это требований, о заключении договора купли-продажи автомобиля сообщил приставу только 11 мая 2017 года в письменном виде. Соответствующее заявление поступило и от Михель С.Г.
Впоследствии, 16 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель произвел арест спорного транспортного средства, при этом в указанный день автомобиль находился у Николаенко С.П. и ему же был передан на ответственное хранение.
Положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля, заключенной 02 мая 2017 года между Николаенко С.П. и Михель С.Г., недействительной, направленной на вывод указанного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка купли-продажи в действительности состоялась и Михель С.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля.
Так, материалами дела подтверждается, что в судебном порядке с Николаенко С.П. была взыскана задолженность по нескольким неисполненным кредитным обязательствам; взыскание этой задолженности осуществлялось в рамках возбужденных исполнительных производств в принудительном порядке путем удержания денежных средств из доходов должника. Об этих обстоятельствах ответчику было известно.
05 мая 2017 года Николаенко С.П. было вручено судебным приставом-исполнителем требование о предоставлении спорного автомобиля к зданию ОСП Гвардейского района 11 мая 2017 года к 10 часам для производства ареста. При этом ответчик расписался на данном требовании в его получении и никаких заявлений относительно продажи транспортного средства не сделал. Только 11 мая 2017 года Николаенко С.П. предоставил в ОСП Гвардейского района заявление, в котором сообщил, что указанная в требовании автомашина в собственности у него отсутствует, так как была продана 02 мая 2017 года.
Однако, как обоснованно было указано судом первой инстанции, договор купли-продажи спорного автомобиля хотя и датирован 02 мая 2017 года, но на регистрационный учет в МО МВД России "Гвардейский" он был поставлен Михель С.Г. 06 мая 2017 года, то есть на следующий день после получения Николаенко С.П. требования о предоставлении автомобиля.
Последующие события свидетельствуют о том, что спорным автомобилем и после заключения сделки продолжал управлять сам Николаенко С.П., что подтверждается, в частности, актом о наложении ареста от 16 ноября 2018 года. По данному акту автомобиль передан ответчику Николаенко С.П. на ответственное хранение и до настоящего времени находится у него, что он не оспаривал в ходе рассмотрения дела. При этом доводы жалобы о причине нахождения автомобиля в указанный день у Николаенко С.П., а именно, в связи с просьбой Михель С.Г. произвести на автомобиле замену резины, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
Правомерная оценка была дана судом и действиям ответчика Михель С.Г., не являвшейся в судебные заседания и не проявившей интереса к рассматриваемому спору.
В апелляционной жалобе приводятся доводы о состоянии здоровья ответчика, которые не позволили ей лично участвовать в судебном процессе, также к жалобе приложено заявление Михель С.Г., в котором она просит не беспокоить ее, не вызывать в процесс, так как ей уже 79 лет, он больной человек и плохо передвигается. Однако при таких обстоятельствах еще больше вызывает сомнение факт действительного совершения Михель С.Г. сделки по приобретению автомобиля и постановке его на регистрационный учет в целях допуска к дорожному движению.
Действительно, на момент заключения оспариваемого договора в органах ГИБДД не было зарегистрировано никаких ограничений в отношении автомобиля. Однако правового значения это не имеет, поскольку суд пришел к выводу, что данная сделка фактически была совершена после получения должником требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства для производства ареста. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее в ходе исполнительных производств судебным приставом выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, однако по техническим причинам они исполнены не были, соответствующий запрет был зарегистрирован только 14 июня 2017 года.
Само по себе то, что погашение задолженности осуществляется путем удержания денежных средств с доходов Николаенко С.П., не препятствует судебному приставу для совершения иных действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, поскольку в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения вступившие в законную силу решения суда не исполнены.
В случае несогласия с теми или иными действиями судебного пристава-исполнителя Николаенко С.П. не лишен возможности их обжалования в установленном законом порядке, однако основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы в указанной части служить не могут.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
