Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 октября 2019 года №33-3095/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-3095/2019
от 01 октября 2019 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда Кребель М.В.,
при секретаре: Коневой К.А.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Жильцовой Татьяны Анатольевны Жильцова Василия Николаевича на определение Северского городского суда Томской области от 27 июня 2019 года по делу N 13-294/2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Жильцовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Жильцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 21.06.2014 по состоянию на 11.04.2017 в размере 291408, 51 руб., из которых: просроченная ссуда в размере 157309,92 руб., просроченные проценты в размере 61336 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 23401,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 49360,97 руб., а также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Северского городского суда Томской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Жильцовой Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 21.06.2014 по состоянию на 11.04.2017 в размере 67 320,88 руб., из которых: 37 511,88 руб. - просроченная ссуда за период с 07.01.2016 по 11.04.2017, 26 933,58 руб. - просроченные проценты за период с 07.01.2016 по 12.09.2016, 2 075,15 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 07.01.2016 по 11.04.2017, 808 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 07.01.2016 по 12.09.2016, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 188-201).
Представитель Жильцовой Т.А. Жильцов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д. 210).
В отзыве на заявление представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" Розманова С.А. просила отказать в удовлетворении заявления (л.д. 223).
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Жильцовой Т.А., ее представителя Жильцова В.Н., представителя заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк", представителя заинтересованного лица ЗАО "Мет-Лайф".
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, п. 12, п. 13, п. 20, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 заявление удовлетворено частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу Жильцовой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель Жильцовой Т.А. Жильцов В.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в размере 20000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, произвольно и существенно снизил сумму судебных расходов, не учел частичное удовлетворение требований (23,1 %).
Отмечает, что судом не учтено отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Полагает, что поскольку исковые требования удовлетворены на 23 %, то взысканию с банка в пользу заявителя подлежат расходы в сумме 15400 руб. (77 % от затраченных 20000 руб.)
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующим выводам.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что решением Северского городского суда Томской области от 22.05.2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Жильцовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены на сумму 67 320,88 руб., что составляет 23 % к заявленным истцом требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (77 %).
В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов в размере 20000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 N2/2019, заключенный между ООО "АтК" (исполнитель) и Жильцовой Т.А. (заказчик) в лице ее представителя Жильцова В.Н., предметом которого является подготовка исполнителем возражения (отзыва) на иск ПАО "Совкомбанк" (п. 1.1 договора), стоимость выполнения услуг определена в договоре в размере 20000 руб. (п.3.1 договора) (т. 1, л.д. 211-212); акт приема-передачи выполненных работ от 22.05.2019 (т. 1, л.д. 213), квитанцию N000016 от 01.03.2019, подтверждающую получение ООО "АтК" от Жильцовой Т.А. денежных средств в размере 20 000 руб. за подготовку исполнителем возражения (отзыва) на иск ПАО "Совкомбанк" (т. 1, л.д. 214).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком Жильцовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019 подлежат возмещению с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема непосредственного оказанных услуг (составление возражений (отзыва) на исковое заявление), в связи с чем разумной, подлежащей взысканию с ПАО "Совкомбанк" в пользу Жильцовой Т.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, является денежная сумма в размере 5000 руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судьи не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела представителем ООО "АтК" (исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2019) было подготовлено только возражение (отзыв) на исковое заявление.
Таким образом, подлежащая возмещению сумма судебных расходов Жильцовой Т.А. в размере 5000 руб. определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (6495 руб. х 77 % = 5 000 руб.) и соответствует характеру и сложности спора, объему проделанной представителем ООО "АтК" работы.
Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, в определении суда изложены выводы в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению заявителю.
Исходя из обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, сущности возникшего спора, судья считает, что взысканный судом размер судебных расходов является разумным и справедливым.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО "АтК", судья не усматривает и доводы жалобы таковыми служить не могут.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что взыскиваемая сумма является заниженной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что с учетом удовлетворения исковых требований на 23 %, минимальная сумма удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя должна составлять 15400 руб. (20000 руб. х 77 %), является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержится разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Судом первой инстанции присуждены ответчику расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 6495 руб., а затем распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (6 495 руб. х 77 % = 5 000 руб.), что согласуется с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судья считает выводы суда первой инстанции правильными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Северского городского суда Томской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Жильцовой Татьяны Александровны Жильцова Василия Николаевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка