Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2019 года №33-3095/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 33-3095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиманского В.Ф. к заместителю директора Департамента здравоохранения города Севастополя Малишевскому М.В. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лиманского В.Ф. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Лиманского В.Ф. обратился в суд с иском к Малишевскому М.В.., как к должностному лицу Департамента здравоохранения города Севастополя, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ввиду своего заболевания, а также необходимости протезирования зубов истец неоднократно обращался в Департамент здравоохранения города Севастополя, ответы на которые давал ответчик. Вместе с тем, информация, содержащаяся в ответах, по мнению истца не соответствует действительности. Кроме того, ответчик, по мнению истца, не поддерживает и не признает метод самолечения истца, благодаря которому истец на протяжении длительного времени борется с тяжелым заболеванием, и благодаря самолечению сэкономил государству денежные средства. По мнению истца, ответчик своими действиями препятствует истцу в получении материальной помощи на протезирование зубов.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года Лиманского В.Ф.. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя в том, что суд не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность лечения (протезирования и его некачественно исполнение) и его последствия, в связи с чем, просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Малишевскому М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Лиманского В.Ф.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции - по данным единой медицинской информационной системы города Севастополя Лиманского В.Ф. состоит на диспансерном учете в ГБУЗС <данные изъяты> 12 ноября 2011 года по поводу <данные изъяты>; 06 августа 2018 года между Лиманского В.Ф. и ГБУЗС "Стоматологическая поликлиника N 1" заключен договор N N на оказание платных медицинских услуг; 21 августа 2019 года для Лиманского В.Ф. были изготовлены и зафиксированы в полости рта зубные протезы, после чего последним подписан акт выполненных работ; в соответствии с протоколами лечения, Лиманского В.Ф. дважды проведена коррекция установленных протезов и в течение последующих пяти месяцев в ГБУЗС "Стоматологическая поликлиника N 1" истец не обращался и не предъявлял претензий к качеству изготовленных протезов; по данным объективного обследования стоматологического статута истца, зафиксированного в первичной медицинской документации, у заявителя определяется второй тип беззубой нижней челюсти по классификации Келлера, что означает резкую атрофию челюсти вследствие полного отсутствия зубов. При данном типе беззубой нижней челюсти качественная фиксация полного съемного протеза чрезвычайно затруднена и пациент должен пользоваться специальными средствами для улучшения фиксации протеза; с 2016 года Лиманского В.Ф. в территориальную поликлинику не обращался.
Также из материалов дела следует, что ответчик неоднократно давал Лиманского В.Ф. ответы на его обращения в Департамент здравоохранения города Севастополя по различным вопросам, в том числе, касающихся методов самостоятельного лечения Лиманского В.Ф. а также зубного протезирования.
В соответствии со статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не указал и не обосновал какое конкретно личное неимущественное право или нематериальное благо истца нарушено действиями или бездействием ответчика, а также какие конкретно действия ответчика, либо в отношении чего имело место его бездействие, являющиеся противоправными, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия отмечает верный вывод суд о том, что положения действующего гражданского законодательства не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда только в связи с несогласием истца с содержанием ответов, подготовленных ответчиком, как должностным лицом Департамента здравоохранения города Севастополя. При этом из содержания ответов не усматривается, что в них содержится порочащая истца информация, либо сведения негативного и оскорбительного характера.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лиманского В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
А.С. Сулейманова
Судьи: В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка