Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Усенко О.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе администрации МО "Приволжский район" Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Свириденко Н.Ю. к администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на жилой дом,
установила:
Свириденко Н.Ю. обратился в суд с настоящим иском указав, что является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., из категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 72,6 кв.м. С целью улучшения жилищных условий, за счет собственных средств и без получения соответствующего разрешения истец произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома за счет возведения пристроя и мансардного этажа. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 160,6 кв.м. Ссылаясь на соответствие реконструкции объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, истец просил признать за ним право собственности на указанный реконструированный жилой дом, поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным.
Свириденко Н.Ю., представитель администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, Карастелев А.П. и Наразова Г.Н. в судебном заседании участия не принимали, представитель Свириденко Н.Ю. - Стульнев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация МО "Приволжский район" ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена истцом самовольно, в отсутствии соответствующего разрешения, к получению которого он мер не предпринимал. Кроме того, истец не предоставил суду градостроительный план земельного участка, топографическую съемку, которые позволили бы определить соблюдение минимальных отступов реконструированного жилого дома от границ земельного участка. Несоблюдение норм гражданского и градостроительного законодательства является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Стульнева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>,
На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 72,6 кв.м., который также на праве собственности принадлежит истцу.
Истцом самовольно, без получения разрешительной документации, вышеуказанный жилой дом был реконструирован, в связи с чем общая площадь дома составила 160,6 кв.м., жилая - 62,4 кв.м, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 марта 2018 года.
Желая улучшить жилищные условия, истец самовольно, без получения разрешительной документации, хозяйственным способом, за счет собственных средств возвел мансардный этаж и пристрой к данному жилому дому, увеличив его общую площадь до 160,6 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом, составленным <данные изъяты> по состоянию на 14 марта 2018 года общая площадь жилого дома - 160,6 кв.м., жилая площадь - 62,4 кв.м.
Согласно техническому заключению, составленному <данные изъяты> (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N N от 29.05.2015 года), по результатам обследования строительных конструкций установлено, что основные строительные конструкции жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.
Заключениями <данные изъяты> от 13 апреля 2018 года и <данные изъяты> от 04 апреля 2018 года подтверждено соответствие спорного реконструированного объекта недвижимости санитарным и противопожарным нормам и правилам.
Из заключения кадастрового инженера ФИО следует, что жилой дом, площадью 160,6 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>.
Судом также установлено, что в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию жилого дома истец не получал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (часть 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, собственники земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из материалов дела усматривается, что истцом соблюдено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство (л.д.7-14).
Кроме того, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта, что подтверждается письмом главы администрации МО "Приволжский район" от 27.06.2018 г.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что истец является собственником земельного участка, реконструированный объект недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (доказательств обратного ответчиком не представлено), истцом предпринимались меры по легализации данного объекта недвижимости, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение - жилой дом общей площадью 160,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не являются, поскольку в материалах дела имеется исполнительная съемка и градостроительный план земельного участка, принадлежащего Свириденко Н.Ю., свидетельствующие об отсутствии нарушения градостроительных норм при осуществлении самовольной реконструкции спорного жилого дома.
Смежные землепользователи, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения иска, указывая, что спорный жилой дом не нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
