Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2019 года №33-3095/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Л.Н. к Абросимову И.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по исковому заявлению Белова В.Н. к Денисовой Л.Н., Абросимову И.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по исковому заявлению Абросимова И.Е. к администрации Чукальского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, поступившее по апелляционным жалобам Белова В.Н., Денисовой Л.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Денисова Л.Н. обратилась в суд с иском к Абросимову И.Е. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <......>.
Требования мотивированы тем, что в 2003 году по устному соглашению ДенисоваЛ.Н. приобрела у ФИО2 жилой дом площадью 51,3 кв.м. с надворными постройками и земельный участок площадью 0,33 га, расположенные по адресу: <......>. Данная сделка в установленном законом порядке зарегистрирована не была. Вместе с тем Денисова Л.Н. полагает, что она является законным владельцем приобретенного имущества, поскольку 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости как своими собственными, несет расходы по содержанию дома, сделала ремонт, использует земельный участок по назначению, оплачивает земельный налог. Ссылаясь на положения статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.
Белов В.Н. обратился в суд с иском к Денисовой Л.Н., Абросимову И.Е. о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская <......>.
Требования мотивированы тем, что Белов В.Н. приобрел спорное имущество у прежнего собственника ФИО1 и более 18 лет владеет объектами недвижимости, отремонтировал жилой дом.
Абросимов И.Е. обратился в суд с иском к администрации Чукальского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <......>, в порядке наследования по завещанию от 21 мая 1996 года.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации Чукальской сельской администрации Шемуршинского района Чувашской Республики от 30 июня 1996 года N <......> его матери ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,33 га. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни ФИО1 составила завещание, по которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <......>, завещала своему сыну Абросимову И.Е. Истец указывает, что в установленный срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку считал, что завещания достаточно и он является собственником спорного имущества. После смерти матери истец фактически принял наследство и принял меры по его сохранности, обрабатывал земельный участок, содержал жилой дом, платил за электричество. С апреля по сентябрь с 2004 года по 2008 год истец проживал в спорном жилом доме. В последующем заболел и по состоянию здоровья не мог вести хозяйство. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 218, 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации просил установить факт принятия наследства после смерти матери и признать за ним право собственности на спорное имущество.
Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2019 года гражданское дело по иску Абрамова И.Е. к администрации Чукальского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок присоединено к гражданскому делу по иску Денисовой Л.Н. к Абросимову И.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по иску БеловаВ.Н. к Денисовой Л.Н., Абросимову И.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец (ответчик) Денисова Л.Н. свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо (истец) Белов В.Н. свои исковые требования поддержал, исковые требования Денисовой Л.Н. не признал.
Ответчик (истец) Абросимов И.Е. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Мищенко Л.Н., которая исковые требования Абросимова И.Е. поддержала по изложенным в иске основаниям, исковые требования Денисовой Л.Н., Белова В.Н. не признала.
В судебном заседании представитель ответчика - глава администрации Чукальского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики Чугунов Г.П. исковые требования Абросимова И.Е. признал, так как в делах администрации было обнаружено завещание от имени Абросимовой Е.А. о завещании всего имущества сыну Абросимову И.Е.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года постановлено:
- в исковых требованиях Денисовой Л.Н. к Абросимову И.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <......>, в связи с приобретательной давностью, отказать;
- в исковых требованиях Белова В.Н. к Денисовой Л.Н., Абросимову И.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: <......>, в связи с приобретательной давностью, отказать;
- исковые требования Абросимова И.Е. к администрации Чукальского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики об установлении факта принятия наследства на наследуемое имущество и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, удовлетворить;
- установить факт принятия Абросимовым И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <......>, наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <......>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года;
- признать за Абросимовым И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <......>, право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <......>, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на жилой дом жилой площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером <......>, и земельный участок площадью 3320 кв.м., с кадастровым номером <......>, расположенные по адресу: <......>.
Указанное решение обжаловано истцом (ответчиком) Денисовой Л.Н. и третьим лицом (истцом) Беловым В.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе Денисовой Л.Н. приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывается, что после смерти ФИО1. ее сын в спорном доме никогда не проживал. Абросимовым И.Е. не представлены доказательства принятия наследства после смерти матери.
В апелляционной жалобе Белова В.Н. указывается на то, что он с 2003 года владеет спорным имуществом. Абросимов И.Е. отказался от наследства, о чем имеется заявление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика) Денисовой Л.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, третьего лица (истца) Белова В.Н. и его представителя Львова А.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика (истца) Абросимова И.Е. - Мищенко Л.Н., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из имеющегося в материалах дела государственного акта, на основании решения главы Чукальской сельской администрации от 30 июня 1996 года N <......> ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0,332 га в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.
ФИО1 также принадлежал жилой дом общей площадью 51,3 кв.м., расположенный по адресу: <......>, что подтверждается техническим паспортом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Завещанием от 21 мая 1996 года, удостоверенным заместителем главы Чукальской сельской администрации Шемуршинского района Чувашской Республики, зарегистрированным в реестре N <......>, ФИО1 все свое имущество, в том числе жилой бревенчатый дом с надворными постройками и земельный участок площадью 0,33га, расположенные в <......>, завещала сыну Абросимову И.Е.
Согласно сообщению нотариуса Шемуршинского нотариального округа Чувашской Республики от 15 марта 2019 года наследственного дела ФИО1 и ФИО4 не имеется.
Согласно похозяйственной книги в доме N <......> по ул. <......> зарегистрирован Белов В.Н.
Из имеющихся в материалах дела справок, выданных администрацией Чукальского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики, следует, что Денисова Л.Н. проживала совместно с Беловым В.Н. с 25 декабря 1999 года по 10 сентября 2017 года, с которым совместно приобрели 3 апреля 2003 года жилой дом по адресу: <......>. Денисова Л.Н. оплатила договорную цену за приобретенный жилой дом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2003 года по 2018 год Денисова Л.Н. пользовалась земельным участком с кадастровым номером <......> площадью 0,33 га, находящиеся по адресу: <......>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой Л.Н., Белова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцы не приобрели право собственности на спорное имущество, поскольку между ними и прежним собственником не был заключен договор купли-продажи в письменной форме, и отсутствуют правовые основания для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорное недвижимое имущество перешло во владение истцов на основании устного соглашения с собственником имущества ФИО1 о купле-продаже указанного имущества, то указанная сделка является недействительной, и не влечет юридических последствий, не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон названного соглашения.
Также отсутствуют основания и для признания за истцами права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с исками о признании права собственности в порядке приобретательной давности, Денисова Л.Н. и Белов В.Н. указали, что с 2003 года владеют и пользуются спорным жилым домом и земельным участком на основании договора с ФИО1., сделали ремонт, обрабатывали земельный участок, платили земельный налог. Никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Между тем, указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве достаточных, подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом.
Какие-либо доказательства, что ответчик Абросимов И.Е., либо его мать ФИО1 отказались от своих прав на спорное имущество в пользу истцов в суд первой инстанции не представлены.
Из пояснений Абросимова И.Е. следует, что он временно разрешилДенисовой Л.Н. и Белову В.Н. проживать в спорном доме, поскольку у Белова В.Н. сгорел дом.
Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.
При таком положении, когда спорный жилой дом и земельный участок имеет собственника, этот собственник известен, он не отказывается от права собственности и не утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истцы должны были и имели возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение истцами права на спорный объект недвижимости на основании пунктов 2, 3 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.
Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования, распоряжения и владения как своим собственным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Денисовой Л.Н. и Белова В.Н. о признании за ними право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Разрешая требования Абросимова И.Е. об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции установил, что Абросимов И.Е. является сыном ФИО1., наследственного дела на имущество ФИО1 не имеется, в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти ФИО1 истец вступил во владение и управление наследственным имуществом, распорядился частью наследственного имущества. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что в юридически значимый период Абросимов И.Е., являющийся наследником имущества ФИО1 по завещанию, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти своей матери ФИО1
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.
Положениями статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону (пункт 1); наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (пункт 2).
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора завещание ФИО1., которым она распорядилась в пользу Абросимова И.Е. всем принадлежащим ей имуществом, в установленном законе порядке не было признано недействительным.
Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В обоснование фактического принятия наследства Абросимов И.Е. указал на вступление во владение и пользование наследственным имуществом, распорядился частью имущества наследодателя, забрал себе домашнюю птицу, носильные вещи матери, ее медали, разрешив сестре отнести вещи в церковь. Именно у него оставались ключи от спорного жилого дома, и он разрешилДенисовой Л.Н., Белову В.Н. временно проживать в доме.
Установив, что Абросимов И.Е. фактически принял наследство после смерти своей матери ФИО1., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта принятия наследства и признании за Абросимовым И.Е. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок порядке наследования.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы также не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Денисовой Л.Н., Белова В.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка