Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3095/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Доровских И.А.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Хапилина Валентина Васильевича к Бурмину Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Бурмина Владимира Владимировича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 г.,
(судья Панин С.А.),
установила:
Хапилин В.В. обратился в суд с иском к Бурмину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком велись устные переговоры и планировалось 15 мая 2017 г. заключение договора подряда на выполнение ответчиком ремонтных работ в зданиях гостиниц, принадлежащих истцу, работ по благоустройству и озеленению территорий, прилегающих к данным зданиям; в качестве предоплаты истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 120 000 рублей; договор между сторонами заключен не был, какие-либо работы ответчиком не выполнялись (л.д. 3-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 г. постановлено: взыскать с Бурмина Владимира Владимировича в пользу Хапилина Валентина Васильевича неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 г. по 15 августа 2018 г. в размере 12 100,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 841,99 рублей, всего 135 942,26 рублей.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Бурмин В.В., ссылаясь на недоказанность факта неосновательного обогащения и неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить указанное решение (т.2 л.д. 149-150).
В судебном заседании представитель Бурмина В.В. по доверенности - Луканов В.И. настаивал на отмене постановленного судом решения по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя Бурмина В.В. по доверенности - Луканова В.И., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя Бурмина В.В. по доверенности - Луканова В.И., проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Согласно представленной истцами суду первой инстанции информации ПАО "Сбербанк России" по карте, открытой на имя Хапилина В.В., 17 марта 2017 года истцом были перечислены на счет ответчика Бурмина В.В. денежные средства в размере 50 000 рублей и 70 000 рублей (л.д. 54-56). Сведений о том, во исполнение какого договора либо за выполнение каких работ ответчиком от истца получены денежные средства в указанном выше размере, данный документ не содержит.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику в качестве предоплаты за выполнение ремонтных работ в зданиях гостиниц и работ по благоустройству и озеленению.
Факт получения денежных средств в размере 120 000 руб. Бурмин В.В. не оспаривал, однако в обоснование возражений на иск ссылался на перечисление ему истцом денежных средств в размере 120 000 рублей в качестве благодарности за сопровождение истца в рабочей поездке.
Из содержания копии доверенности N N АВ N от 28 февраля 2017 г. следует, что Хапилин В.В. уполномочивает Бурмина В.В. и Сафиуллина Г.В. управлять и пользоваться без права отчуждения принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными по адресу: <адрес>, в том числе предоставляет право быть его представителями во взаимоотношениях со строительными и подрядными организациями, подписывать договоры на газо-водо-тепло-энергоснабжение (л.д. 77).
Из буквального толкования доверенности N N от 28 февраля 2017 г. суд пришел к выводу, что Хапилин В.В. настоящей доверенностью уполномочил Бурмина В.В. и Сафиуллина Г.В. быть его представителем перед юридическими лицами по вопросу управления и пользования без права отчуждения принадлежащими истцу объектами недвижимости.
При этом суд сделал правильный вывод, что содержание выданной Хапилиным В.В. доверенности не указывает на предоставление Бурмину В.В. и Сафиуллину Г.В. полномочий на выполнение ремонтных работ гостиницы самостоятельно.
Также суд правильно указал, что оснований считать перечисленные истцом ответчику денежные средства вознаграждением за исполнения поручения, не имеется, поскольку доказательства выполнения ответчиком именно юридических действий от имени истца, не представлены.
Обоснованно учтено судом, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-285/18 исковые требования Хапилина В.В. к Сафиуллину Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 000 руб. удовлетворены (л.д. 39-45).
Как следует из содержания указанного решения суда, ответчик основывал свои возражения на том, что между Хапилиным В.В. и Сафиуллиным Г.В. возникли отношения из договора поручения, а именно истец поручил Сафиуллину Г.В. и Бурмину В.В. подготовить отель, расположенный по адресу: <адрес>, к летнему сезону, для чего была выдана нотариальная доверенность N N от 28 февраля 2017 года. Однако судом установлено, что оснований считать перечисленные Хапилиным В.В. денежные средства Сафиуллину Г.В. вознаграждением за исполнение поручения, не имеется, поскольку доказательств выполнения ответчиком именно юридических действий от имени истца, не представлено. Выполнение определенных работ, закупка стройматериалов, оплата труда работников в предмет договора поручения не входит. У суда также не имелось оснований применять к сложившимся между Хапилиным В.В. и Сафиуллиным Г.В. правоотношениям нормы о договоре подряда, поскольку установленные законом существенные условия такого договора сторонами не согласованы. Доказательств заключения договора подряда между Сафиуллиным Г.В., как поверенным (от имени и в интересах истца), и третьими лицами на выполнение ремонтных и иных работ по подготовке отеля к летнему сезону, не имеется (л.д. 120-125).
Согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-285/18, материалы которого обозревались в судебном заседании, Бурмин В.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что вместе с Сафиуллиным Г.В. собирались арендовать у Хапилина В.В. гостиничный комплекс "HappyLinn" в г. Сочи, в связи с чем Хапилиным В.В. была выдана доверенность от 28.02.2017, также доверенные лица должны были подготовить гостиницу к сезону, что подразумевало под собой сделать косметический ремонт здания, благоустроить прилегающую территорию, сделать сад, проверить и починить все коммуникации, что уже оговаривалось устно. После каждого возвращения из г. Сочи Бурмин В.В. вместе с Сафиуллиным Г.В. встречались с Хапилиным В.В., доводили до него информацию о выполненных работах и обсуждали последующие этапы ремонта гостиницы; частично расходы, связанные с подготовкой гостиницы, нес Бурмин В.В., при этом данные затраты в последующем были возмещены истцом; не было случаев, чтобы свидетель (Бурмин В.В.) потратил свои деньги и не получил обратно; денежные средства, выделенные Хапилиным В.В. на ремонт, были потрачены; сотрудничество с Хапилиным В.В. было прекращено в апреле 2017 года потому, что последний нашел нового арендатора, при этом претензий друг к другу никто не имел. Документы, подтверждающие выполнение Бурминым В.В. и Сафиуллиным Г.В. работ и факт принятия их Хапилиным В.В., отсутствуют (л.д. 82-87).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не ссылался на наличие каких-либо задолженностей истца перед ним по расходам на благоустройство гостиницы, равно как и не заявил встречных исковых требований о взыскании соответствующих расходов, понесенных в связи с ремонтом гостиницы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 8, 424, 702, 740, 743, 746, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что спорные платежи имели место 17 марта 2017 г. после выдачи названной выше доверенности (28 февраля 2017 г.), до предварительно установленного сторонами срока заключения договора аренды гостиницы (15 мая 2017 г.), в период осуществления ремонтных работ, что свидетельствует об отсутствии заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество (в связи с компенсацией им расходов, понесенных Бурминым В.В. и Сафиуллиным Г.В. по ремонту), что следует из материалов дела N 2-285/18, поскольку между сторонами не были согласованы те условия договора, которые требуются на основании вышеуказанных норм ГК РФ (о договоре подряда), смета сторонами также утверждена не была, суд сделал правильный вывод о том, что сторонами не были согласованы условия договора подряда, которые являются существенными в силу закона. Доказательств выполнения каких-либо работ на основании устной договоренности сторон, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Установив на основании представленных истцом доказательств факт получения денежных средств Бурминым В.В. без предусмотренных законом или сделкой оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет Хапилина В.В. Вместе с тем, суд установил, что отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей. Также суд, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2017 г. по 15 августа 2018 г. в размере 12 100,27 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда, основанными на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и на нормах права, подлежащих применению к возникшим спорным отношениям сторон.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы Бурмина В.В. направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.
Судебная коллегия считает, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований, влекущих отмену судебного решения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
