Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2019 года №33-3095/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-3095/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В..,
судей Черниковой О. Ф., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 25 июля 2019 года материал по частной жалобе представителя ПАО "Т Плюс" по доверенности Козловских А.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
возвратить ПАО "Т Плюс" исковое заявление к Вербицкому М.В., Жукову Б.Ф., Жукову А.А. о взыскании ущерба.
Разъяснить ПАО "Т Плюс", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Черниковой О. Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Т Плюс" в лице представителя по доверенности Козловских А.А. обратилось в суд с иском к Вербицкому М.В., Жукову Б.Ф., Жукову А.А. о взыскании ущерба.
Судьей вынесено определение о возвращении искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с отсутствием у представителя ПАО "Т Плюс" полномочий на подписание искового заявления, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, позволяющие установить полномочия лица, выдавшего доверенность в порядке передоверия.
В частной жалобе представитель ПАО "Т Плюс" по доверенности Козловских А.А. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда с учетом положений ст.136 ГПК РФ. Указывает, что в соответствии с представленной суду копией доверенности представитель Козловских А.А. вправе подписывать и подавать исковое заявление во всех судах на территории РФ. Считает, что у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления. При возникновении сомнений в объеме полномочий представителя, действующего в порядке передоверия, суду следовало оставить иск без движения в соответствии с положениями ст.132, 136 ГПК РФ и предложить заявителю представить доказательства полномочий представителя.
В соответствии с положениями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Из представленного материала следует, что исковое заявление ОАО ПАО "Т Плюс" к Вербицкому М.В., Жукову Б.Ф., Жукову А.А. о взыскании ущерба подписано представителем ПАО "Т Плюс" по доверенности Козловских А.А.
В подтверждение полномочий представителя к исковому заявлению приложена ксерокопия нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2018 N 724. Данная доверенность выдана представителем ПАО "Т Плюс" ФИО1., действующим на основании доверенности от 27.10.2017, сроком действия по 31.12.2020, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО2 (л.д.5-7).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлена доверенность от 27.10.2017, дающая право ФИО1 передоверять полномочия по представлению интересов ПАО "Т Плюс" Козловских А.А.
Данный вывод судьи судебная коллегия считает ошибочным.
Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
При этом право на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специального оговорено в доверенности (ст.54 ГПК РФ).
В соответствии с п.3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
В статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1 указано, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
На основании ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Доверенность на имя Козловских А.А. удостоверена нотариусом ФИО3., которой установлена личность подписавшего доверенность, проверены его дееспособность, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя, что отражено в удостоверительной надписи.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления, как подписанного лицом, не имеющим на то полномочий, у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу ст.132, 136 ГПК РФ отсутствие в приложении к исковому заявлению доверенности или иного документа, удостоверяющих полномочия представителя истца, может являться основанием для оставления заявления без движения.
К частной жалобе приложена копия доверенности от 27.10.2017, выданной от ПАО "Т Плюс" на имя Шиляева А.Ю., удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО2
В связи с изложенным судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 июня 2019 года отменить, материал по иску ПАО "Т Плюс" возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка