Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2019 года №33-3095/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-3095/2019
04 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Ходова Виктора Васильевича на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 08 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать Ходова Виктора Васильевича в пользу Трубицыной Валентины Михайловны в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов в сумме 59976, 26 рублей".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тербунского районного суда от 01.11.2018 года в удовлетворении исковых требований Трубицыной В.М. к Ходову В.В. об установлении границ земельного участка, отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.04.2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, по варианту 3 (схема N 19) экспертного заключения ИП Бархатова В.Н. N8/2019 от 28.03.2019 года.
Истец Трубицына В.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100770 рублей.
В судебном заседании истец Трубицына ВУ.М., ее представитель Шилов Р.Е. заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Ходов В.В., третье лицо Ходова Н.А. возражали против удовлетворения требований, полагали сумму возмещения завышенной, не отвечающей критерии разумности. Ходов В.В. полагал, что коль скоро границы установлены не по предложенному истцом варианту, ее исковые требования не удовлетворены, вследствие чего заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Оплата за экспертизу должна распределяться между всеми собственниками.
Другие участники по гражданскому делу не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Ходов В.В. считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, в связи с этим просит определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов до 15000 рублей.
После принятия к производству суда апелляционной инстанции указанной жалобы и назначения дела к слушанию судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются возражения на частную жалобу Ходова В.В. истца Трубицыной В.М. и ее представителя Шилова Р.Е., которые в просительной части содержат просьбу об изменении определения суда и увеличении взысканной судом суммы до 100770 рублей, ссылаясь на несогласие с постановленным судом определением и необоснованным снижением суммы понесенных Трубицыной В.М. судебных расходов.
Таким образом, указанные возражения, по сути, являются частной жалобой на указанное определение суда о взыскании судебных расходов.
Вопрос о возбуждении апелляционного производства по данным частным жалобам судом не разрешался, требования гл 39 Граждагнского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении них не выполнялись.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела, и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по заявлению Трубицыной Валентины Михайловны о взыскании судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка