Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2018 года №33-3095/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 33-3095/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
с участием истца Алексеенко А.В., представителей истца Осетрова С.В., Печкина С.А., представителя ответчика ГБУЗ г. <данные изъяты>" Половковой В.В., Зайцевой Н.В., представителя ответчика Департамента здравоохранения города Севастополя Иванова А.К., представителя третьего лица ТО по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Рауткина В.Г., пом. прокурора г. Севастополя Ведмидь А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты>", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "<данные изъяты> Департаменту здравоохранения города Севастополя, третьи лица - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <данные изъяты>", Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, о возмещении морального вреда, причиненного потребителю смертью сына,
на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулейманову А.С., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,
УСТАНОВИЛ:
12.02.2018 Алексеенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков 3 000 000 (три миллиона рублей) в качестве возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате некачественного оказания медицинских услуг малолетнему сыну, что привело к смерти ребенка, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возмещении морального вреда, причиненного истцу в результате некачественного оказания медицинских услуг его малолетнему сыну, что привело к смерти ребенка.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.01.2016г. Алексеенко А.А., 21.09.2007г.р., который является сыном истца, был госпитализирован в <данные изъяты> с подозрением на инфекционный мононуклеоз. 18.01.2016г. ребенок был переведен в ГБУЗС "<данные изъяты>", где 31.01.2016г. скончался в отделении реанимации. Причиной смерти явился отек мозга, злокачественный гистиоциноз. Вредными последствиями в виде смерти сына, наступившими в результате оказания некачественных медицинских услуг, истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в бессоннице, головных болях. Смерть сына вызвала душевную боль, муки и страдания. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права потребителя, так как некачественное предоставление медицинской услуги его сыну привело к его смерти, в связи с чем он обратился с настоящим исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.06.2018г. в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Алексеенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которое выразилось в том, что суд посчитал таким обстоятельством неправильное лечение Алексеенко А.А., в то время как основанием иска являлось бездействие ответчика по предоставлению требуемого лечения. Нарушение судом норм процессуального права выразилось в неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств наличия вины ответчика на истца, в то время как вина причинителя вреда презюмируется. Неправильное применение норм материального права выразилось в неприменении судом Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель несет ответственность за вред, причиненный неэффективным лечением. Апеллянт просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
На апелляционную жалобу поступили возражения от <данные изъяты>" в лице и.о. главного врача Мальованчук С.Н., в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Также через приемную суда поданы возражения от заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Чикина А.А. и ответчика <данные изъяты>", содержащие несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца Алексеенко А.В., представителей истца Осетрова С.В., Печкина С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика <данные изъяты>" Половкову В.В., Зайцеву Н.В., представителя ответчика Департамента здравоохранения города Севастополя Иванова А.К., представитель третьего лица ТО по городу Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Рауткина В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение пом. прокурора г. Севастополя Ведмидь А.И., полагавшую решение законным и отмене по доводам жалобы истца не подлежащим, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Алексеенко А.А., 2007г. рождения, заболел 25.12.2015г. Лечился амбулаторно под наблюдением участкового педиатра, в связи с неэффективностью терапии 05.01.2016г. госпитализирован в <данные изъяты>" с диагнозом "инфекционный мононуклеоз". За период нахождения в инфекционной больнице положительной динамики не наблюдалось, 18.01.2016г. поступил в <данные изъяты>" с целью проведения биопсии лимфоузла. 19.01.2016 проведена биопсия лифмоузла. 22.01.16 проведена стернальная пункция с целью исключения лейкоза или вторичного поражения костного мозга, проведена коррекция терапии, 27.01.16 после получения результатов биопсии - гистиоцитоз Х (26.01.2016) переведен из отделения детской хирургии в отделение педиатрии, состояние пациента тяжелое, проведен телемедицинский консилиум с <данные изъяты>, оговорена тактика лечения и возможность перевода ребенка в <данные изъяты>, выписка, гистологический материал, мазки костного мозга и диск КТ И МРТ направлены на проведение гистологического исследования и иммуногистохимии в <данные изъяты> для уточнения диагноза, в переводе ребенка отказано до получения результатов иммуногистохимии. 28.01.2016г. ребенок переведен в отделение анестезиологии и реанимации для детского населения, достигнута договоренность с главным врачом <данные изъяты>" о переводе ребенка в указанное медицинское учреждение, направлены документы в Департамент организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности МЗ РФ на эвакуацию ребенка бортом МЧС. 30.01.16 состояние пациента с отрицательной динамикой, перевод на ИВЛ, состояние ухудшается до крайне тяжелого, 31.01.2016г в 12-10 констатация смерти Алексеенко А.А.
Согласно заключению повторной комиссионной судебной-медицинской экспертизы N351/17 от 25.04.2018, назначенной постановлением старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю, которое сторонами не оспаривалось, эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации пришли к выводам о том, что смерть ребенка Алексеенко А.А. наступила от полиорганной недостаточности, заболевание является редким, злокачественным, характеризуется агрессивным ростом и полиморфной клинической картиной, очень сложным в плане диагностики. Лечение, проводимое на дому, а также в лечебных учреждениях являлось верным. Госпитализацию Алексеенко А.А. в стационар следовало бы провести 30.12.2015, на основании данных анамнеза о длительно протекавшей лихорадке, предполагая развитие осложнений острой респираторно-вирусной инфекции. Однако, в данном случае, несвоевременная госпитализация не стала причиной прогрессирующего ухудшающегося состояния ребенка приведшего к смерти, так как причиной смерти его послужило осложнение ALK позитивной анапластической крупноклеточной лимфомы с системным поражением ткани лимфатичского узла, печени, легких, селезенки. Нарушений стандартов при оказании медицинской помощи Алексеенко А.А. на амбулаторном этапе и в инфекционной больнице не установлено. По иным нозологическим единицам, выставляемым в качестве диагноза Алексеенко А.А. стандарты оказания медицинской помощи не приняты. Между действиями медицинских работников за весь период лечения Алексеенко А.А. и наступлением его смерти какой-либо причинной связи не выявлено. Предотвратить смерть ребенка не представлялось возможным, так как болезнь не могла быть диагностирована по объективным причинам: заболевание ребенка относится в разряду очень редких, не имеющих специфической клинической картины, по статистике 1 случай на 10 млн. детского населения, что обусловило сложность в диагностике, кроме того отсутствие материально-технической базы для выявления подобного рода заболеваний в регионе говорит о невозможности выявить данного рода заболевание, в соответствии с чем между оказанием медицинской помощи и смертью ребенка причинно-следственной связи не имеется.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиками медицинских услуг при ведении, наблюдении и лечении малолетнего Алексеенко А.А. не нашли своего подтверждения, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Оценивая довод апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, судебная коллегия полагает его необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнители медицинских услуг обязаны доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.
В то же время, в силу п. 3 ст. 14 пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит возмещению исполнителем вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги. В связи с чем, бремя доказывания ненадлежащего оказания медицинских услуг возлагается законом на истца. Однако таких доказательств истец не представил. Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие нарушений со стороны ответчиков при оказании медицинских услуг, которое находилось бы в причинно-следственной связи со смертью ребенка истца.
Отклоняются коллегией судей и доводы апеллянта относительно неправильного определения судом имеющих для дела обстоятельств, указывая на то, что суд не дал оценки бездействию ответчиков при оказании медицинских услуг. Поскольку, с учетом бремени доказывания наличие вреда от незаконного бездействия также подлежало доказыванию истцом. Однако таких доказательств истец не представил.
Суд первой инстанции при разрешении иска правильно применил материальный закон, подлежавший применению - ст. 41 Конституции РФ, ст. 15, ст. 1064, ст.1095, ст. 1099 ГК РФ, Федеральный закон "Об основах охраны здоровья", Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Закон "О защите прав потребителей", правильно распределил бремя доказывания между сторонами, в связи с чем указанный довод жалобы является голословным, не соответствует действительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А. С. Сулейманова
В. Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка