Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3095/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года дело по иску АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) к Голубовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Голубовой С.Н. на определение Кировского районного суда г.Курска от 07 августа 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства Голубовой С.Н. о рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности с Голубовой С.Н.
Решением Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Голубовой С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138736,67 руб., из которых: 96304,19 руб. - основной долг, 32432,48 руб. - проценты, 10 000 руб. - штраф; а также расходы по оплате госпошлины - 4074,57 руб., а всего 142 811,24 руб.
Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Голубова С.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в котором, ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжёлым материальным положением, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда путём внесения ежемесячного платежа в размере 1 000 руб. до полного погашения задолженности, т.е. на 11 лет 9 месяцев.
Определением Кировского районного суда г.Курска от 07 августа 2018 года в удовлетворении заявления Голубовой С.Н. о рассрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Голубова С.Н. просит отменить определение как незаконное, постановленное без учёта всех обстоятельств по делу.
Судебной коллегией в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из материалов дела, Голубова С.Н. свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с неё суммы задолженности мотивировала ухудшением своего финансового положения.
Отказывая в удовлетворении заявления Голубова С.Н., суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.203, ст.434 ГПК РФ, для рассрочки исполнения судебного постановления не имеется, о чём суд подробно мотивировал в определении.
Доводы частной жалобы о тяжёлом материальном положении, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявителем доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
Как усматривается из материалов дела, Голубова С.Н. свои требования о необходимости предоставления рассрочки по уплате взысканной с неё суммы задолженности мотивировала тем, что она проживает с несовершеннолетним ребёнком, который находится на её иждивении, несёт бремя содержания жилого помещения.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса об отказе в рассрочке исполнения решения суда не были приняты во внимание её доводы о тяжёлом материальном положении, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что она не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а её семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. (в редакции от 05.03.2013 г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить исключительным основанием для рассрочки исполнения судебного решения, а при удовлетворении требований будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя сводятся к тому, что при ежемесячном доходе в размере 11 200 руб. она единовременно не в состоянии внести сумму долга. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве, которые предусматривают, что в случае невозможности должником погасить всю сумму долга единовременно, исполнительный лист направляется по месту работы с вычитанием из заработной платы не более пятидесяти процентов заработной платы (ст.99 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г.Курска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Голубовой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
