Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3095/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пастушкова С.Н. на решение Венёвского районного суда Тульской области от 11 июля 2018 года по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала к Пастушкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (АО "Россельхозбанк") (далее - банк) обратилось в суд с иском к Пастушкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что 8 октября 2014г. между банком и ответчиком Пастушковым С.Н. заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 210 000 рублей на срок не позднее 08 октября 2019 г. под 27,5 % годовых.
Поскольку, заемщик Пастушков С.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 11 апреля 2018 г. составила 273550 рублей 74 копейки, в том числе: срочная задолженность по процентам 7324 рубля, просроченная задолженность по основному долгу 167602 рублей 46 копеек, просроченная задолженность по процентам 65054 рубля 57 копеек, неустойка по просроченному основному долгу 25393 рубля 90 копеек, неустойка по просроченным процентам - 8175 рублей 81 копейка.
Просили суд взыскать с ответчика Пастушкова С.Н. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 273550 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5935 рублей 51 копейка.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Пастушков С.Н. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания по всем известным адресам заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, адрес фактического места жительства ответчика установить не представилось возможным, по месту регистрации ответчик отсутствовал, в связи с чем суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.
Адвокат Алехин А.Д., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, других объяснений по предъявленным требованиям истца не дал.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Решением Венёвского районного суда Тульской области от 11 июля 2018 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала удовлетворены.
Решением Венёвского районного суда Тульской области от 11 июля 2018 года взысканы с Пастушкова С.Н. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженность по соглашению N от 8 октября 2014 года в размере 273550 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5935 рублей 51 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика, сведений об уважительных причинах неявки не сообщившего, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, 08 октября 2014 г. между Тульским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" (до 04.08.2015 - ОАО "Россельхозбанк") и Пастушковым С.Н. было заключено соглашение N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 210 000 руб. под 27,5% годовых на срок не позднее 08 октября 2019 г.
Пунктом 5 раздела 1 Индивидуальные условия кредитования указанного соглашения предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно по 10-м числам путем наличного и безналичного пополнения текущего счета согласно графику погашения кредита, являющегося приложением 1 к соглашению.
Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20% годовых (п. 12 раздела 1 соглашения).
В соответствии с п. 6.1. "Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора кредитор предъявляет заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору: за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдал Пастушкову С.Н. кредит в размере 210 000 руб., что подтверждается банковским ордером N N от 08.10.2014. Факт получения кредита в указанном размере не оспорен ответчиком Пастушковым С.Н., доказательства обратного не приведены и не представлены.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по соглашению. Согласно расчету банка, задолженность Пастушкова С.Н. по кредитному соглашению N от 08.10.2014 по состоянию на 11.04.2018 года составляет 273550 рублей 74 копейки, из которых: срочная задолженность по процентам 7324 рубля, просроченная задолженность по основному долгу 167602 рубля 46 копеек, просроченная задолженность по процентам 65054 рубля 57 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 25393 рубля 90 копеек, неустойка по просроченным процентам - 8175 рублей 81 копейка (л.д. 6-9).
Разрешая спор и установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Пастушкова С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному соглашению N от 08.10.2014 по состоянию на 11.04.2018 года, которая составляет 273550 рублей 74 копейки, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ и при отсутствии возражений со стороны ответчика.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с удовлетворением исковых требований банка на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 4,5).
Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения на исковое заявление и доказательства в их подтверждение. Однако, указанные доводы заявителя несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Суд предпринял предусмотренные ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания заблаговременным судебным извещением по адресу регистрации (л.д. 69), а также адресу регистрации на момент заключения кредитного договора (л.д. 15), между тем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 73,74). Учитывая рапорт ст.о/уполномоченного ОМВД РФ по Веневскому району об отсутствии по месту жительства Пастушкова С.Н., суд назначил адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в связи с чем был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.78-80). Каких-либо заявлений в почтовое отделение о переадресации почтовой корреспонденции не подавал, об изменении места жительства суд не уведомил. Из материалов дела следует, что ответчик с какими-либо ходатайствами, в том числе препятствующими рассмотрению дела по существу, в суд не обращался; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил.
Отсутствие в материалах дела подлинных документов основанием к отмене решения суда служить не может, так как письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Подписи Пастушкова С.Н. в имеющихся в деле документах ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах считать недоказанными обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле копиями документов, у судебной коллегии не имеется (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора по процентной ставке 27,5% годовых. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, дело судом разрешено в пределах заявленного иска банком согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Венёвского районного суда Тульской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пастушкова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
