Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-3095/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Кривулько В.В.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Белолугову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Белолугова С.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
24 июля 2018 года администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к Белолугову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Белолугов С.А. зарегистрирован в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> с 16 февраля 1996 года. Данное помещение является муниципальной собственностью, в котором Белолугов С.А. проживал с матерью Б.Г.В. до 2005 года. В 2005 году семье Белолуговых предоставлено жилое помещение, расположенное в <адрес>. Ответчик фактически проживал с матерью, но добровольно с регистрационного учета по предыдущему адресу проживания не снялся, в связи с чем истец просил признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решением суда исковые требования удовлетворены. Белолугов С.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
С решением суда не согласился ответчик Белолугов С.А., который в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с аварийностью дома, и отсутствием работы в поселке. В жилое помещение, предоставленное его матери он никогда не вселялся и не проживал там из-за конфликтных отношений с сожителем матери.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Аулова О.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 71 и части 3 статьи 83 указанного Кодекса, основанием для прекращения права пользовании жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Разрешая спор по существу, суд установил, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ранее разрезоуправлению "Лермонтовское", а в настоящее время - являющееся муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Поронайского городского округа по состоянию на 06 сентября 2018 года.
В указанное жилое помещение с 10 июня 1988 года в качестве нанимателя была вселена Белолугова Г.В., с 16 февраля 1996 года зарегистрирован её сын Белолугов С.А. Постановлением мэра муниципального образования "Вахрушев" от 06 апреля 2005 года N 44 Белолуговой Г.В. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на состав семьи из двух человек, в том числе и на ответчика Белолугова С.А.
12 апреля 2005 года Белолугова Г.В. снята с регистрационного учета в связи с регистрацией по новому месту проживания: <адрес>
09 ноября 2007 года с Белолуговой Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения, в котором в качестве члена ее семьи включен В. В.А. (сожитель).
Дав анализ представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, статей 49, 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик с 2005 года в комнате общежития не проживает, выехал на другое место жительства, при этом ответчику, как члену семьи нанимателя, предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признав ответчика утратившим право пользования ранее занимаемым жилым помещением по адресу<адрес>
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям жилищного законодательства, с учетом действия их во времени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Белолугова С.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик был вселен в комнату <адрес>, в качестве члена семьи своей матери Белолуговой Г.В., которой комната была предоставлена в 1988 году. В соответствии с ордером от 06 апреля 2005 года N N Б. Г.В., с учетом её сына Белолугова С.А., взамен комнаты в общежитии предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В связи с предоставлением квартиры мать ответчика снялась 12 апреля 2005 года с регистрационного учета по ранее занимаемому жилому помещению в общежитии. Жилое помещение, предоставленное, в том числе, и с учетом жилищных прав ответчика, передано в собственность Б. Г.В. в порядке приватизации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2014 года.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт выезда ответчика из комнаты N общежития более 13 лет назад в добровольном порядке на другое место жительства, кроме этого взамен спорного жилого помещения ему предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, суд обоснованно пришел к выводу, что Белолугов С.А. фактически отказался в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением, а поэтому правомерно признан утратившим право пользования им.
При этом указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не вселялся в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с наличием неприязненных отношений с отчимом, не могут служить основанием для отмены судебного акта и сохранении за ним права пользования комнатой в общежитии, поскольку доказательств, свидетельствующих тому, что ответчику препятствовали во вселении и пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на то, что выезд ответчика носил вынужденный характер, в связи с аварийным состоянием дома, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент выезда ответчика спорное жилое помещение непригодным для проживания не признавалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белолугова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
