Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3095/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3095/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Кулеева Дмитрия Юрьевича - Олесова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску Кулеева Дмитрия Юрьевича к публичному акционерному обществу "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., представителя ПАО "АСКА-Страхование" Хаскельберг Д.М., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Кулеев Д.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 161 800 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указал, что 02.12.2016 по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный номер /__/, под его управлением, и автомобиля марки "ВАЗ 21061", государственный регистрационный номер /__/, под управлением Зимникова С.Е. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя Зимникова С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". 31.01.2017 ответчиком было принято решение об отказе ему (истцу) в страховой выплате, с которым он не согласился. 01.12.2017 он (Кулеев Д.Ю.) обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без ответа. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей он (истец) претерпевал неудобства в связи с невозможностью восстановить свое транспортное средство.
В судебном заседании представители ответчика ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" - Егорова А.А. и Хаскельберг Д.М. исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кулеева Д.Ю., третьего лица Зимникова С.Е.
Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 98, ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1, п.1 ст. 4, ч. 3 ст. 11, ст. 12, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд исковые требования оставил без удовлетворения, взыскал с Кулеева Д.Ю. в пользу ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Кулеева Д.Ю. - Олесов А.А. просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профаудитэксперт" N3705/18, согласно которому повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму ДТП.
Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допроса в судебном заседании эксперта П., по результатам допроса которого возможно возникнет необходимость в назначении повторной экспертизы, проведение которой необходимо поручить указанному эксперту, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки истца Кулева Д.Ю. с целью допроса по обстоятельствам ДТП о маневрировании транспортного средства.
Представитель ответчика ПАО "АСКО - Страхование" (ранее ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") - Егорова А.А. в возражениях относительно апелляционной жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренными действующим законодательством и предпринятыми Томским областным судом мерами доставить Кулееву Д.Ю. информацию о времени и месте рассмотрения его апелляционной не представилось возможным.
Так, на основании частей 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно апелляционной жалобе Кулеева Д.Ю. последний проживает по адресу: /__/.
В то же время судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные положения подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная коллегия сочла извещение Кулеева Д.Ю. надлежащим, поскольку судебные извещения направлялись по указанному им в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу, однако от их получения он уклонился, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ несет риск неполучения почтовой корреспонденции. Кроме того, не представилось возможным известить Кулеева Д.Ю. и по указанному им самим номеру телефона, поскольку абонент находился вне зоны действия сети.
При изложенных данных в соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 118, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявленное истцом ДТП от 02.12.2016 между автомобилями Toyota Mark II, г/н /__/, и ВАЗ 21061, г/н /__/, не привело к тем повреждениям автомобиля истца, страховое возмещение за которые просит взыскать истец.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.3 ст. 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Статьей 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Mark II, г/н /__/, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 30.11.2016 (л.д. 9).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016 следует, что по адресу: /__/, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark II, г/н /__/, принадлежащего Кулееву Д.Ю. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061, г/н /__/, под управлением Зимникова СЕ. У автомобиля ВАЗ 21061, г/н /__/ повреждены переднее правое крыло и дверь, передний бампер, корпус передней правой фары, заднее левое крыло и молдинг, передний правый габарит. У автомобиля истца имеются следующие повреждения: передний и задний бампера, передний и задний левые поворотники, оба левых крыла, обе левые двери и их молдинги, стекло передней левой двери, обшивка задней левой двери, капот, левое зеркало, глушитель, левый поворотник в переднем бампере, скрытые повреждения (л.д. 86).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2016 водитель Зимников С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАЛ РФ, а именно нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем по второстепенной дороге, нарушил требования знака 2.4 "Уступи дорогу" и не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark II, г/н /__/, который двигался по главной дороге и совершил столкновение с ним (л.д. 79).
Ответственность Зимникова С.Е. по договору ОСАГО застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".
06.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по ДТП от 02.12.2016 с участием автомобиля Toyota Mark II, г/н /__/, принадлежащего Кулееву Д.Ю. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21061, г/н /__/, под управлением Зимникова С.Е., в результате чего его автомобилю причинены следующие повреждения: передний и задний бампер, левая передняя дверь, левая задняя дверь, передняя левая фара, передний левый поворотник, передний левый повторитель, заднее левое крыло, капот, левое зеркало, левое переднее крыло, глушитель, левая задняя фара.
06.12.2016 автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО "СББ "Гарант". Как следует из экспертного заключения ООО "СББ "Гарант" N 16/4283 повреждения автомобиля Toyota Mark II, г/н /__/, не соответствуют механизму данного происшествия и не могли быть получены в данном ДТП (л.д. 27-43).
По результатам рассмотрения заявления истца от 06.12.2016 о страховой выплате, страховая компания 23.12.2016 отказала в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений полученных автомобилем механизму ДТП (л.д. 24).
Досудебная претензия истца от 01.12.2017 ответчиком была оставлена без ответа.
В подтверждение размера ущерба истцом представлена накладная N 24 от 01.02.2017, согласно которой стоимость запасных частей составила 374 602 руб., заказ-наряд N0000003334 от 08.02.2017, из которого следует, что стоимость работ 130 000 руб. Совокупный ущерб автомобилю истца составил 504 602 руб.
Не согласившись с суммой материального ущерба, указанного истцом, представители ответчика заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления соответствия повреждений автомобиля истца рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от 19.04.2018 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Профаудитэксперт".
Согласно заключению эксперта N 3705/18 от 17.05.2018, выполненного ООО "Профаудитэксперт", совокупность изложенных обстоятельств позволяет с высокой степенью вероятности, достаточной для целей настоящего исследования, утверждать о том, что описанные выше повреждения, за исключением указателя поворота переднего правого и крыла переднего правого, на автомобиле Toyota Mark II, г/н /__/ являются следствием одного ДТП, произошедшего 02.12.2016 в /__/ передний, крыло переднее левое имели повреждения до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 02.12.2016 года, автомобиля Toyota Mark II, г/н /__/ на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения размера расходов автомобиле Toyota Mark II, г/н /__/ на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П) с учетом накопленного физического износа составляет 161 800 руб. с учетом пояснительной записки к заключению эксперта N 3705/1 (л.д. 98-108, 114).
В судебном заседании 23.05.2018 представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы ввиду того, что экспертом не проведено исследование при ответе на вопрос: соответствуют ли обстоятельствам ДТП от 02.12.2016 повреждения автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак /__/.
Определением суда от 23.05.2018 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП П.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 09.06.2018 N2405/02/18/ТР, выполненной на основании определения суда ИП П. Сиб-Эксперт, повреждения на автомобиле Toyota Mark II, г/н /__/, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2016. Поскольку повреждения на автомобиле Toyota Mark II, г/н /__/, образовались при иных обстоятельствах, вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от 02.12.2016, автомобиля Toyota Mark II, г/н /__/, на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом не решался (л.д. 127-146).
Заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке. мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, у суда не имеется, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, мотивированы и содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Для возникновения права страхователя на получение страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо установление совокупности следующих юридических фактов: наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства и оценив их в в соответствии с положениями процессуального закона, учитывая результаты судебной экспертизы, установившей несоответствие повреждений на автомобиле Toyota Mark II заявленным обстоятельствам ДТП от 02.12.2016, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по мотиву выявленного несоответствия причиненных автомобилю истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для вызова истца не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку истец об уважительности неявки не сообщил, соответствующие доказательства не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.
Ссылка апеллянта на необходимость вызова для допроса эксперта для выяснения вопроса об изменении выводов эксперта при установлении факта перестановки транспортного средства на автодороге несостоятельна, поскольку обстоятельства изменения расположения транспортного средства на проезжей части после ДТП не установлены, на них истец не ссылался ни при фиксировании факта дорожно - транспортного происшествия, ни при обращении в суд.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кулеева Дмитрия Юрьевича - Олесова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
