Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года №33-3095/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-3095/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поповой Елены Григорьевны к Протасову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", кадастровому инженеру Зенкову Владимиру Геннадьевичу о признании недействительным выдела земельного участка
по апелляционной жалобе представителя ответчика Протасова С.Н. - Сукало В.А. на решение Бейского районного суда от 17 сентября 2018 г., которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., представителя ответчика Протасова С.Н. - Сукало В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мякишевой Т.Ю. и третьего лица Бызова В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Е.Г. обратилась в суд с иском к Протасову С.Н. о признании недействительным выдела земельного участка. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка общей площадью 124000 кв.м с кадастровым номером N. В мае 2007 г. кадастровым инженером Гончарук Г.А. проведено межевание данного земельного участка, составлен межевой план, участок поставлен на кадастровый учет. Участок многоконтурный, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В августе 2016 г. истцу стало известно, что ответчик Протасов С.Н. в нарушение земельного законодательства провел межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и поставил его на учет с кадастровым номером N. Попова Е.Г. просила суд признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Протасову С.Н.
Определением суда от 02 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маяк", инженер Зенков В.Г. (л.д. 161 том 1).
Истец Попова Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила представителя Мякишеву Т.Ю., которая требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Протасова С.Н. - Сукало В.А. до начала судебного заседания представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.145-147 том 1, 40 том 2).
Решением Бейского районного суда от 17 сентября 2018 г. исковые требования Поповой Е.Г. удовлетворены (л.д.93-96 том 2).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Протасова С.Н. - Сукало В.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к Протасову С.Н. отказать в полном объеме (л.д. 106-107 том 2). Поясняет, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение заявленных требований не ведет к восстановлению якобы нарушенных прав истца, не влечет правовых последствий. Полагает, что в данном случае истцу следовало обратиться в суд с требованиями о признании реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости и ее исправлении, так как данная ситуация возникла в результате сбоя системы координат государственного кадастра недвижимости, поскольку на момент постановки участка ответчика на кадастровый учет координаты поворотных точек участка истца отсутствовали. Следовательно, ни Протасов С.Н., ни кадастровый инженер не являются надлежащими ответчиками по делу. Отмечает, что истец не подавала возражения на выдел спорного земельного участка, не оспаривала его местоположение и размер. Обращает внимание на наличие имеющего преюдициальное значение для настоящего спора апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 августа 2017 г., которым установлено, что Поповой Е.Г. не представлено доказательств того, что образованный земельный участок с кадастровым номером N по результатам кадастровых работ не соответствует требованиям законодательства, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, за Протасовым С.Н. зарегистрировано право собственности, которое никем не оспорено. Считает, что истец утратила в настоящее время возможность оспорить право собственности ответчика Протасова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, результаты межевания данного участка, а также требовать исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных (поворотных) точках данного участка в связи с наличием ранее принятых и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мякишева Т.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д.116 том 2).
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Попова Е.Г. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 124000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N (л.д. 7 том 1).
Работы по межеванию названного земельного участка проводились по заявлению собственника Поповой Е.Г., при этом установление границ земельного участка производилось в присутствии смежных землепользователей и представителя администрации МО Бейский район, что отражено в акте согласования границ земельного участка от 29 марта 2007 г. (л.д. 16 том 1). Споров по границам не выявлено.
Попова Е.Г. 28 июня 2007 г. обратилась с заявлением в Филиал ФГУ ЗКП по Бейскому району о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 229 том 1). Земельный участок имеет кадастровый N, в состав которого входят земельные участки с номерами N, N.
Согласно договору аренды земельного участка от 19 октября 2011 г., заключенному между Поповой Е.Г. и Бызовым В.В., последнему передан в аренду названный земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 22-23 том 1).
Свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2015г. установлено право в общей долевой собственности Протасова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>" (л.д. 184 том 1).
По заявлению Протасова С.Н. кадастровым инженером Зенковой Е.Г. проведены кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>", установлены предельные размеры земельного участка.
По заказу Протасова С.Н. подготовлен проект межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 176-194 том 1). В результате проведения кадастровых работ по выделу земельного участка образован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62006 кв.м, с кадастровым номером N.
Извещение о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка опубликовано в печатных изданиях "Хабар" от 16 февраля 2016 г. N17 и "Саянская заря" от 19 февраля 2016 г. N 7 (л.д. 207, 208 том 1). Замечаний и возражений по проекту межевания земельного участка о местоположении границ и площади земельного участка от иных собственников в праве общей долевой собственности АО "Табатское" не поступило.
При рассмотрении дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Земля".
Согласно экспертному заключению от 30 августа 2018 г. (л.д. 64-70 том2) земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> по направлению на юго-восток, площадью 62006 кв.м., принадлежащий Протасову С.Н., полностью накладывается на основную часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Поповой Е.Г. Граница наложения земельного участка с кадастровым номером N площадью 62006 кв.м, совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером N с юго-восточной границы земельного участка, смежного с земельным участком с кадастровым номером N, по направлению на юго-запад. От земельного участка с кадастровым номером N осталась часть участка, площадью 15209 кв.м. Границы двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости 28 июня 2007 г. до момента государственной регистрации права - 14 августа 2008 г. Межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО "Табатское" для сельскохозяйственного производства, сформирован 28 апреля 2016 г. Кадастровый инженер не мог знать о существовании ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N из-за неверно полученной информации о наличии земельного участка из Филиала ФГБУ ФКП Росреестра РХ.
Удовлетворяя заявленные Поповой Е.Г. требования, проанализировав установленные обстоятельства в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приняв заключение эксперта ООО "Земля" допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N, налагается на земельный участок с кадастровым номером N, то выдел земельного участка с кадастровым номером N осуществлен неправомерно.
Суд обоснованно пришел к выводу, что выдел земельного участка с кадастровым номером N произведен в нарушение требований ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без согласования в установленном порядке их границ (местоположения), в данном случае имеются нарушения в результате формирования указанного земельного участка законных интересов и прав Поповой Е.Г. как владельца земельного участка с кадастровым номером N.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что Протасов С.Н. и кадастровый инженер не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку при выделении Протасовым С.Н. земельного участка они не могли знать, что в том месте находится земельный участок истца, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период подготовки ответчиком Протасовым С.Н. межевого плана) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Вместе с тем, учитывая, что земельный участок ответчика Протасова С.Н. выделялся в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, который также поставлен на кадастровый учет по декларативному принципу с указанием ориентировочной площади, подлежащей уточнению при межевании, у кадастрового инженера имелись основания предполагать о существовании в данной местности иных аналогично учтенных земельных участков, в связи с чем должны были быть приняты во внимание кадастровые выписки и иная документация в отношении них.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом утрачена возможность оспорить право собственности ответчика Протасова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером 19:06:030502:134 в связи с наличием ранее принятых и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует и стороной ответчиков не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ранее Попова Е.Г. обращалась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности Протасова С.Н. отсутствующим.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Протасова С.Н. - Сукало В.А. - без изменения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Паксимади Л.М.




Долгополова Т.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка