Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-3095/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3095/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., возражения представителя администрации г. Орла по доверенности Зобковой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения Чесноковой К.М., полагавшей при принятии решение на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация г.Орла обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ( далее по тексту - УФССП по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда города Орла от <дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Чесноковой К.М. благоустроенное жилое помещение в г. Орле по договору найма специализированного жилого помещения.
<дата> судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области было возбуждено исполнительное производство, а <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылаясь на то, что выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2017 г. недостаточно для исполнения решения суда, истец просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость проведения длительной процедуры приобретения жилья и отсутствие финансирования не могут являться основанием для освобождения от взыскания исполнительного сбора.
В судебное заседание представитель УФССП по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что решением Советского районного суда города Орла от <дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить Чесноковой К.М. благоустроенное жилое помещение в <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения на состав семьи один человек. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
<дата> судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления получена администрацией г. Орла <дата>
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации г. Орла.
Удовлетворяя заявленные администрацией г. Орла требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Закона Орловской области от 06 декабря 2007 г. 727- ОЗ "О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" ( далее- Закон Орловской области от 06 декабря 2007 N 727-03) Орловская область наделяет органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Статьей 9 Закона Орловской области от 06 декабря 2007 N 727-03 предусмотрено, что финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет представляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения переданных государственных полномочий, и их распределение по каждому муниципальному образованию устанавливаются законом Орловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Таким образом, законом Орловской области государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложены на органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. При этом передача полномочий должна быть осуществлена с одновременным их финансированием. То есть исполнение государственных полномочий органами местного самоуправления возможно при условии надлежащего финансирования переданных полномочий.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства <дата> администрация г. Орла обратилась в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что доведенных лимитов недостаточно для реализации права Чесноковой К.М. на получение жилого помещения.
Определением Советского районного суда г. Орла от <дата> в удовлетворении заявления администрации г. Орла отказано, при этом суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что решение суда будет исполнено после срока, на который администрация г. Орла просит предоставить отсрочку.
Установлено, что на 2017 г. муниципальному образованию город Орел были выделены денежные средства в размере <...> рублей на предоставлении жилых помещений лицам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако, выделенные денежные средства были использованы на исполнение решений судов за 2015 г. и 2016 г. о предоставлении жилых помещений лицам, из числа детей- сирот и оставшихся без попечения родителей.
Ввиду недостаточности денежных средств <дата> глава администрации г. Орла обратился к Губернатору Орловской области о выделении дополнительных средств на обеспечение жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
<дата> руководителем Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области сообщено, что дополнительное финансирование возможно при условии возникшей экономии денежных средств по итогам проведения торгов за ІІІ квартал 2017 г. всеми муниципальными образованиями области.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, в пределах выделенных лимитов исполнены решения судов по ранее рассмотренным спорам, обращалась к губернатору Орловской области о необходимости выделения дополнительных средств для реализации переданных полномочий, в чем было отказано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает правильными.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 25 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка