Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3095/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3095/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Иванниковой И.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Долговецкой Веры Анатольевны, действующей в интересах ДКД, к администрации города Мурманска о понуждении к оборудованию места для стоянки транспортного средства,
по апелляционной жалобе представителя Долговецкой Веры Анатольевны, действующей в интересах ДКД, по доверенности Валайтус Анны Александровны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года, по которому постановлено:
«в удовлетворении иска Долговецкой Веры Анатольевны, действующей в интересах ДКД, к администрации города Мурманска о понуждении к оборудованию места для стоянки транспортного средства отказать».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., выслушав объяснения Долговецкой В.А. и её представителя по доверенности Валайтус А.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя Администрации города Мурманска по доверенности Лузанова А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Долговецкая В.А., действующая в интересах недееспособного ДКД., обратилась в суд с иском к Администрации города Мурманска о понуждении к оборудованию места для стоянки транспортного средства.
В обоснование иска указала, что является опекуном недееспособного ДКД, _ _ года рождения, являющегося инвалидом *** группы.
Совместно с сыном она проживает в квартире № *, расположенной в доме № * по улице ... в городе ....
На дворовой территории места стоянки для транспортных средств, в частности для парковки социальных автотранспортных средств инвалидов не выделены.
Используемое стояночное место для парковки транспортного средства, применяемого при передвижении ДКД периодически занимается иными транспортными средства.
Неоднократные обращения к ответчику с целью установления вблизи многоквартирного дома специального парковочного места для автомобиля к положительному результату не привели.
Ссылаясь на положения федеральных законов от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Мурманской области от 29.12.2004 N 573-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки инвалидов", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СП 35-102-2001, УДК 728.1.001.17-056.24, полагала, что нежелание ответчика исполнять свои обязанности по оборудованию места для стоянки транспортного средства, создают препятствия в реализации ДКД права на социальную защиту.
Просила суд обязать администрацию города Мурманска оборудовать место для стоянки технического средства передвижения (автомобиля) вблизи места жительства недееспособного ДКД по адресу: ..., которое не должны занимать иные транспортные средства, и установить дорожные знаки «Место парковки», «Инвалиды».
Дело рассмотрено в отсутствие истца Долговецкой В.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Долговецкой В.А. по доверенности Валайтус А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика администрации города Мурманска подоверенности Лузанов А.К. в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Долговецкой В.А. по доверенности Валайтус А.А., указывая на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на нормы права и приводит доводы аналогичные тем, которые были заявлены в обосновании иска, и поддержаны в суде первой инстанции.
Полагает, что отсутствие у ДКД технического средства реабилитации адаптированного к потребностям инвалида, и документа, подтверждающего право на его управление, не освобождает уполномоченных должностных лиц от обязанности организовать место стоянки технического средства передвижения ДКД
Автомобиль, служащий ДКД средством передвижения, принадлежит его отчиму Ч., которым право управления автомобилем передано опекуну Долговецкой В.А., обеспечивающей перевозку ДКД к объектам социальной инфраструктуры.
Указывает, что в силу действующего законодательства ответчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ ДКД к жилому помещению, а наличие организованного с асфальтобетонным покрытием подъезда к жилому дому ДКД не свидетельствует о создании беспрепятственной среды для инвалида.
Настаивает на том, что администрация города Мурманска вблизи места жительства ДКД обязана оборудовать место для стоянки его технического средства передвижения (автомобиля), которое не должны занимать иные транспортные средства, и установить дорожные знаки «Место парковки», «Инвалиды».
Обращает внимание на то, что утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (пп. "в" п. 10).
Полагает несостоятельной ссылку суда на нормы жилищного и гражданского кодексов, согласно которым работы, связанные с воздействием на общее имущество собственников многоквартирного дома, должны производиться по решению и с согласия всех собственников.
Отмечает, что фактически исполнение обязанности по созданию ДКД условий для беспрепятственного доступа в жилое помещение и к его общему имуществу, а также расходы на их выполнение возлагаются на жильцов дома, то есть на лиц, не имеющих публичной обязанности по обеспечению мер социальной защиты инвалидов.
При этом, указывая на то, что обязанность по обеспечению доступности жилого дома инвалиду ДКД возложена на собственников многоквартирного дома, суд фактически принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В возражения на апелляционную жалобу представитель администрации города Мурманска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации в частности, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
В силу статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.
Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По правилам пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Долговецкая В.А. совместно с сыном ДКД., _ _ года рождения, проживают в многоквартирном доме по адресу: ....
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, многоквартирный дом находится на земельном участке с кадастровым номером *, сформированном в границах и поставленном на кадастровый учет 19 июня 2002 года.
Разрешенный вид использования земельного участка: жилой дом с нежилыми помещениями, площадь земельного участка: 3141 кв.м. Правообладателем являются собственники помещений многоквартирного дома.
Постановлением администрации города Мурманска от 16 июля 2010 №1261 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск.
На территории расположения вышеуказанного дома, автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск не имеется.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2014 года ДКД., являющейся инвалидом *** группы (***), что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы № * от 29 марта 2016 года, признан недееспособным.
Приказом председателя Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска Долговецкая В.А. назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным ДКД.
ДКД техническим средством реабилитации не обеспечивался, личного транспорта адаптированного к потребностям инвалида не имеет и в силу заболевания управлять транспортным средством не может.
Доступ к месту проживанию недееспособного - жилому помещению в доме № * по улице ... в городе ... является беспрепятственным, обеспечен, в том числе путем организации подъезда к нему с асфальтобетонным покрытием.
Для передвижения ДКД его опекуном на основании предоставленного права управления используется транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA VENZA», государственный регистрационный знак «*», принадлежащий на праве собственности Ч
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по улице ... в городе ... от 20.12.2016, решения по вопросам согласования проведения работ по размещению на придомовой территории многоквартирного дома парковочного места с установкой знака «Парковка» (парковочное место) и знака «Инвалиды», утверждения стоимости проведения данных работ, утверждения схемы расположения дорожных знаков, утверждения источника финансирования проведения работ, приняты не были.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация парковки на территории, принадлежащей собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, где находится жилое помещение, в котором проживает ДКД и его опекун, не является дорожной деятельностью, отнесенной к вопросам местного значения, в связи с чем, понуждение ответчика к оборудованию парковки на придомовом земельном участке, в отсутствие на то решения собственников помещений многоквартирного дома о порядке использования общего имущества собственников, противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства.
Оснований признавать такой вывод суда первой инстанции ошибочным, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение инвалидов условиями для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.
Согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Вышеуказанной статьей названного Федерального закона также предусмотрено выделение не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства, на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно.
При этом, положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 только к новым или реконструированным, модернизированным объектам (Федеральный закон от 01.12.2014 N 419-ФЗ).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные стороной истца в обоснование исковых требований материально-правовые нормы регламентируют порядок предоставления мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, тогда как используемый опекуном Долговецкого К.Д. автомобиль в силу закона не является техническим средством реабилитации адаптированным к потребностям инвалида.
Приводимые в жалобе доводы о том, что размещение и строительство транспортной стоянки не должно быть согласовано с собственниками - жильцами многоквартирного дома, в котором проживает совершеннолетний недееспособный, и должно быть осуществлено органами государственной власти - ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы лишь повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долговецкой Веры Анатольевны, действующей в интересах ДКД, по доверенности Валайтус Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
